Davalının itirazı üzerine 05/09/2023 tarihli ara karar ile "HTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede ... hizmet numaralı, sayaçta yapılan laboratuvar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu, ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, 13/06/2023 tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Temyiz isteği davacı ... tarafından doğrudan köy tüzel kişiliğine ait mera otlak ve çayırlara davalılarca yapılan elatmanın önlenmesi davasından verilen 24.5.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Temyiz isteği yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesiyle yolsuz tescil durumuna düşen tapu kaydının iptali istemiyle açılan dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Yanlar arasında görülen ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davasının yargılaması sırasında "ihtiyati tedbir isteğinin reddine tapu kayıtları üzerine davalıdır şerhinin konulması isteğinin kabulüne, davacıdan 62.760-TL.tazminat alınmasına ilişkin kararı davacı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi,raportör üye ...'in açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Temyizin konusu ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkindir.Asıl davayı açanlar mülkiyet hakkına dayananlar olmayıp, dava kiracının mülkiyet hakkı sahibine karşı açtığı şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde; Davacı taraf elektrik kesilme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir talebinin mahkemece tahakkuk miktarının % 20 'si oranında teminat ile kabul edildiğini, işbu kararın davacıya borcunu ödememek konusunda hukuki koruma sağlayacağından kurum zararı oluşacağını ve durumun telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğini, somut olayda davacının korunmasında menfaati olacak herhangi bir hakkı bulunmadığını belirtmiş, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, ... tarihli gerekçeli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA İTİRAZ EDEN : TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itiraz eden şirket vekili; müvekkili ile ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 29.03.2007 tarihli "düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını ve müvekkili lehine bonolar düzenlendiğini, bu bonoların ödenmemesi üzerine, girişilen takibe, borçlu kooperatifin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için Aksaray 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 26.06.2015 tarihli ek karar ile; davacı ... vekilinin (17.03.2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin) talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı 427. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca; nihai karar niteliğinde bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin bu nedenlerle REDDİNE, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 1908 Esas Yılı : 1991 Esas No : 3289 Karar Tarihi : 05/12/991 YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İDARE MAHKEMESİ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE İLİŞKİN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARININ, DANIŞTAYDA TEMYİZEN İNCELENME DAYANAĞININ BULUNMADIĞI HK....
Bu maddeye karşılık gelen Hükümet Tasarısının 345’inci maddesinin gerekçesinde “İhtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz hakkındaki kararlara karşı da hükümde belirtilen hâllerde istinaf yolu açılmıştır.” denilmektedir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür....
