Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. düzenlemesini getirmiştir.Tarafların yokluğunda verilen tedbir kararına itiraz üzerine, Mahkemenin itirazı duruşmalı olarak incelemesi zorunludur.İlk derece Mahkemesince duruşmalı olarak itiraz değerlendirilmeden dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği görülmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebileceğinden, istinaf başvurusunun incelenmeksizin usulden reddine, istinaf dilekçesi itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmek üzere dosyanın 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda ihtiyati tedbir talep davacı yan, davalı şirketin 01/06/2021 tarihli 2021/01 sayılı yönetim kurulu kararı ile 21/06/2021 tarihli.... sayılı yönetim kurulu kararı ile başlatılan ıskat prosedürünün uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 14/10/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, istinafa konu 02/11/2021 tarihli ara karar ile de, davalı karşı taraf şirket vekilinin ihtiyati tedbire itirazının hükümde yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamındaki belgeler ve mahkemenin gerekçesi gözetildiğinde yazılı şekilde geçici hukuki koruma kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusun reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/106 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Tic....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 21/04/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile "3- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine, " ve 21/04/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 61. İş Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 61....
tarihli dilekçeyle tedbir kararına itiraz ettikleri, ancak bugüne kadar itiraz değerlendirilmediğinden karara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/403 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, YİDK karar iptali ve müvekkili tarafından yapılan marka başvurunun hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
Mahkemece tedbir isteyen şirketin zarara uğrama ihtimaline binaen teminat karşılığında enerjinin kesileceğine dair kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bu kararın tebliği üzerine ... vekili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde tedbir kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile Osmangazi Edaş vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararların temyiz kabiliyeti bulunmadığından tedbire itiraz eden ...Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2012/264-2013/224 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/10/2013 gün ve 2013/14149-2013/19141 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394/5. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle ve kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce itirazın reddine ilişkin karar onanmıştır....
Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür. Nitekim HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde de ihtiyati tedbir konusu düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 394/1. maddesinde; "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir" denilmek suretiyle, bu durumda öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz yolu öngörülmüştür. HMK'nın 394/4. maddesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlığı altında "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
