DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, aleyhine tedbir verilen ... ve ... tarafından yapılan itiraz hakkında, itirazın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.06.2022 tarihli ek karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2022 tarih, 2021/546 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....
İtiraz üzerine ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi ve incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup; ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" 12/11/2013 gün ve 2013/15 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilen 3.kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilen 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilen 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itirazı reddedilen 3.kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF; Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebilmesi için haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat etmesi gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinde bulunduklarını ancak mahkemece sadece davalı T8 Başkanlığı'nın ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında karar verildiğini, ancak kendi itirazları hakkında karar verilmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, müvekkili şirketler hakkında iflas erteleme kararı ile mal varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, şirket mal varlıklarının denetiminin kayyıma ait olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca nakde dönüşmeyen mer-i teminat mektupları için bankanın dilediği anda takip yapabileceği, iflasın ertelenmesi davasında aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirket hakkında bir kısım ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olamayacağı, itiraz dilekçesinde belirtilen itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz hallerinden hiç birisine girmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 07/09/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 07/09/2022 tarihli ara karar ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "08/07/2022 tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 03/05/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 03/05/2023 tarihli ara karar ile "2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 61.İş Mahkemesi'nin 2023/36 E. sayılı dosyasında vermiş olduğu 03/05/2023 tarihli ara kararı ile İhtiyati tedbir kabul kararına itirazın reddine yönelik istinaflarımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 61....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 22.03.2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak hiç bir delil değerlendirmesi yapılmaksızın, aylık kayyım ücretinin yatırılmış olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, HMK'nın 394.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmediğini iddia ederek, itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki boşanma davasınnı yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizen incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı tarafından istenilmekle tedbire ilişkin evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraf vekillerinin huzurunda, 27.12.2012 tarihli oturumda, talep konusu otonun davacıya teslimine tedbiren karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurabilir (HMK., md. 394)....
