İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflarına sunulan 11.10.2022 Tarihli dilekçe ile; ara karardan rücu ve ihtiyati tedbir talep edildiğini, söz konusu dilekçede usul ekonomisi gereği öncelikle ara karardan rücu, şayet bu talepleri kabul edilmezse de davalı T10 hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak yerel mahkemece, talep dilekçelerinin üzerine dercedilecek şekilde; 14.10.2022 Tarihli ret ara kararı verildiğini, verilen red kararında herhangi bir gerekçe belirtilmediğini, öncelikle verilen ret kararının gerekçesiz olması hasebiyle usule aykırı verildiğini, çünkü HMK md. 391 gereği; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının, gerekçeli olarak verileceğini, yerel mahkemece gerekçesiz şekilde ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasını talep ettiklerini, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak verileceğini ve bu karara...
İcra Müdürlüğü’nün 18/08/2022 tarihli, ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına, ihtiyati tedbir kararına konu malın müvekkiline teslim edilmemesine dair kararının kaldırılmasını, buna dair kararın bildirildiği müzekkerenin iptalini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına/infazına dair kararın icra müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, asliye ticaret mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi kapsamında verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılması (şikayet) istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 03/11/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Bu nedenlerle öncelikle Mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı süresinde istinaf edilmediğinden, ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılması durumunda madde metninde bahsedilen ileride telafisi güç durumların meydana geleceği anlaşıldığından dava konusu taşınmazın güvenceye alınması için ve dosyanın geldiği aşama ve tarafların menfaat ve değerleri tekrar dikkate alındığında davalı Ziraat Bankası vekilinin Mahkememizin 10/09/2015 tarihli tedbirinin kaldırılması talebinin reddine..." karar verilmiştir....
tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF; Davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talep edebilmesi için haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispat etmesi gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinde bulunduklarını ancak mahkemece sadece davalı T8 Başkanlığı'nın ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında karar verildiğini, ancak kendi itirazları hakkında karar verilmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir niteliğindeki kaydi ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılamayacağını, geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...somut olayda, takip tarihi olan 09/10/2019 tarihi dikkate alındığında şikayetçi hakkında 02/10/2019 tarihinde verilmiş geçici mühlet kararının olduğu bu haliyle şikayetçi hakkında ihtiyati haciz ve tedbir işlemi yapılamayacağı anlaşılmakla...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetçinin şikayetinin kabulü ile 07/11/2019 tarihli taşınmazdaki haczin kaldırılması talebinin reddine dair memur işleminin iptaline" karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf başvurusunda özetle; Eskişehir 2....
Maddesi "kesin bir delile dayanması yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa" tedbir kararının verilebileceği, yokluklarında ve dinlenilmeden aleyhlerini ihtiyati tedbir kararı verildiğini, teminatın yetersiz olduğu, ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin mağdur ettiğini, mahkeme tarafından verilen tedbir kararı mahiyeti itibarıyla çok geniş nitelikte olup iş bu tedbir kararının müvekkiline külfet yüklediğini, ihtiyati tedbir kararının bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak veya bir hakkın elde edilmesi imkansız hale gelecek veya gecikme nedeniyle bir sakınca veya ciddi zarar doğacak ise tedbir istenebileceğini, borçlu davacının böyle bir durumu mevcut olmadığını, bu nedenle elektriğin kesilmemesine yönelik tedbirin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dava neticesi ile varılacak sonuca ihtiyati tedbir kararı ile ulaşılamayacağını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Talep, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; İlk derece mahkemesince 07.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği, davalı Kurum vekili tarafından verilen karara itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği ve davalı Kurum vekili tarafından itirazın reddine ilişkin kararın süresinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 72/.... maddesindeki özel düzenleme dikkate alınarak verilen tedbir kararının alacaklının ileride zarara uğramasını önlemek amacıyla %... teminat karşlığında verildiği ve takibin tedbiren durdurulmaması halinde davanın konusuz kalma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ... takibinden önce açılmış olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı İİK'nın 72/.... maddesi uyarınca verilmiş bir ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu halde, ihtiyati tedbir kararında ve itirazın reddi kararında ihtiyati tedbirin İİK'nın 72/.... maddesine göre verildiğinin yazılı bulunması, HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Kat 3 No'lu bağımsız bölüm kaydı üzerine konulan tedbir kararının kaldırılması talebimizin reddi kararının bozulmasına ve Ortaca İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 128 ada 90 parselde kayıtlı 1. Kat 3 No'lu bağımsız bölüm üzerinde ki tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep verilmiştir....
