Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebi HMK 389. madde şartlarının yokluğu nedeniyle reddedilmiş, ihtiyati haciz isteminin ise kabulüne karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı davacı vekilince, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı ise davalılar ... vekillerince temyiz edilmiştir. ... Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacının sadece ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebi kabul edilmiş ve davalı tarafından bu karar temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesine göre “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” 6100 sayılı Kanun’un “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre ise bölge adliye mahkemeleri tarafından geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalıdır. Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, bölge adliye mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin 26.01.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.03.2014 gün ve 2014/408 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi ret edilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karar, tedbir isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
göre, reddi hakim talebi ile ilgili kararın temyiz isteminin reddine ilişkin 14.11.2011 tarihli kararın kaldırılması talebine yönelik mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” hükmün onanması gerekmiştir. 2-İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu olan mal hakkında verilebilir (1086 sy....
Bu nedenle davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekilinin Yerel Mahkemenin 19.08.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacının Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın kabulüne ilişkin 18.4.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
