Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının, talep dayanağı bononun vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak ibraz edilen belge/belgeler bono vasfında olup, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu Dörtler ...Ltd. Şti.’nin hukuki durumunun keşideci olduğu anlaşıldığından hakkındaki talebin kabulüne karar vermek gerektiği; ancak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen diğer borçlu ... San. A....hakkında ... ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı dosyasının 30/04/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz açılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğinden bu borçlu hakkında talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin eddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edildiği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez....
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA,15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 14.04.2009 No : 11-141 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, alacağın dayanağının ... Et Hayvancılık Gıda Pazarlama Turizm Nakli San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanılan krediden kaynaklandığını, kredinin teminatı için ... ... adına kayıtlı taşınmazın ipotek olarak verildiğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, ihtiyati hacize konu alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, iflas erteleme kararının veya ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinini, borçlulardan ... hakkında verilmiş iflas ertelemesi veya ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 256. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı şekilde sayıldığı, iflas erteleme kararının ve diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacize konu alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir....
Davalı (İhtiyati haciz isteyen) vekili, ihtiyati hacize konu alacak yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu, iflas erteleme kararının veya ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinini, borçlulardan ... hakkında verilmiş iflas ertelemesi veya ihtiyati tedbir kararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 256. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin sınırlı şekilde sayıldığı, iflas erteleme kararının ve diğer itiraz sebeplerinin esas hakkında açılacak davada değerlendirilebileceği, ihtiyati hacize konu alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (İhtiyati haciz kararına itiraz eden) vekili temyiz etmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ihtiyati hacze itiraz eden 3.kişi vekili, müvekkilinin hakkında ihtiyati haciz kararı verilen kişilerle bağlantısı olmadığı halde işyerinde ihtiyati haciz uygulandığını, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa da fatura vb.belgelerle tevsik edilmeyen alacakları devralamayacaklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 09/04/2009 Nosu :2009/932-2009/932 İhtiyati Haciz İsteyen :Gediz Elekt. Dağt. A.Ş. vek. Av. ... İhtiyati Haciz İstenen:Çevre Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, elektrik abonesi olan borçlunun iflasın ertelenmesi talebiyle mahkemeye yaptığı başvuru üzerine elektriğin kesilmesi konusunda tedbir kararı aldığını, ancak yargılama sonunda borçlunun iflasına karar verildiğini, mal kaçırma girişiminde bulunduğunu belirterek ödenmeyen 167.433 TL tutarındaki elektrik bedelinin tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
