İcra Müdürlüğünün 2020/16020 E.sayılı dosyasında imzası müvekkile ait olmayan senetle icra takibi başlatıldığını, yetkisiz dairede başlatılan takip sonrasında aynı senede dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle İstanbul Anadolu 20. İcra Müd'nün 2020/17221 E.sayılı dosyasında takip başlatıldığını, süresinde itiraz ettiklerini, takibin dayanağı 72.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "takibe konu edilen belgedeki imza inkar edildiğinden İİK 68/1 Maddesi uyarınca itirazın kaldırılması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir. HMK 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir....
Madde 257 “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü amir olması ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacak ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, davaya konu uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu, itiraz günü itibariyle durum ve koşullarda değişiklik bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Madde 257 “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü amir olması ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Her ne kadar davacı, davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise davalılara ait malvarlığı dava konusu olmadığından davacının tedbir talebi yerinde görülmemiştir. Davacının ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede ; davaya konu trafik kazası sonucunda davacının geçici ya da sürekli iş göremez hale geldiği yaklaşık olarak ispatlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine 1) Davacı tarafın İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TEDBİR TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE," ara karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddelerinde düzenlenen genel nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği birlikte değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KORUMA KARARI KALDIRILMASI İSTENEN: ... VELİ : ... DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemenin 11.01.2012 tarihli kararının ve ...'in 20.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinin davacı kurum olan .... tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin, tebliğ edilmemiş ise belirtilen kararın ve ...'in 20.04.2015 tarihli temyiz dilekçesinin davacı kuruma tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2016 (Salı) .......
