"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro kanunun 41.maddesine göre yapılan düzeltme isteminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İRTİFAK HAKKININ KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda üst hakkı şerhinin terkini (kaldırılması) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığı, teminata dayalı haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Dava, araç satış sözleşmesinin iptali ve alacak talebine ilişkin olup talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi ve manevi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde Kadınhanı ilçe sınırlarındaki taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dilekçe ve dosya içeriğine göre heyetimizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK. 257 v.d. eden maddelerinin düzenlendirildiği, ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerin HMK 389. v.d. eden maddelerde düzenlendiği, her iki düzenlemenin birbirinden farklı hukuki sonuçların bulunduğu davanın davacının bunlardan hangisini istediğini açıkça belirtmediği, bu nedenle ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir kararı kararı verilmesi mümkün olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davacı tarafın ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle HMK'nın 331. maddesi gereğince esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- 6100 sayılı HMK'nın 397/2 ve 6102 sayılı TTK'nın 758/2 maddeleri gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir (Ödeme Yasağı) kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, hüküm kesinleştiğinde ÖDEMEDEN MEN KARARININ KALDIRILMASI İÇİN İLGİLİ BANKA ŞUBESİNE MÜZEKKERE YAZILMASINA, 4- Davacı tarafça YATIRILAN TEMİNATIN 6100 sayılı HMK'nın 392/2. Maddesinde belirtilen süreler geçtiğinde DAVACIYA İADESİNE, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı verilen işbu karar tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
YEREL MAHKEMECE VERİLEN 11/08/2020 tarihli "İHTİYATİ TEDBİR" KARARI: Yerel mahkemece, "...Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin talebi yerinde görülerek dava konusu çeklerin tutarı olan 80.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 12.000,00-TL' lik nakdi teminat veya muteber bankanın teminat mektubu karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce menfi tespit davası açılmakla davaya konu edilen 7 adet çekin davalı tarafından icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasına ve çeklere ilişkin dava sonuna kadar ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekmekle, sonuç olarak; 1- İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, dava konusu çeklerin tutarı olan 80.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 12.000,00-TL' lik nakdi teminat veya muteber bankanın teminat mektubu karşılığında, İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ İLE, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce menfi tespit...
