İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: ... b)... karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" Söz konusu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan doğruya istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu kararlara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olup itiraz üzerine mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda 18/10/2021 tarihli haciz kararına davalı Gülsanat vekili tarafından 25/11/2021 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davalı T4 tarafından 18/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı mahkemesine yapılan bir itiraz bulunmamaktadır....
İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder....
Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir." hükmü yer almıştır. Yine benzer şekilde Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/326 esas ve 2017/301 karar sayılı ilamı: ''Mahkemece, 15/03/2016 tarihinde davacı bankanın ihtiyati haciz istemi kabul edilerek davalı Hümay Şirketinin taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişiler nezdindeki hakları üzerine 45.000 TL’lik ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İstinafa konu ihtiyati haciz kararı tarafların gıyabında ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilmiş olduğundan İİK nun 265. maddesine göre itirazı kabil bir karardır. Davalılar vekili ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı mahkemesine itiraz etmeksizin doğrudan istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Halbuki İİK nun 365/son maddesine göre ancak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bu nedenle bu aşamada istinafa tabi bir karar bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvuru şartları bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalılardan peşin alınan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, HMK'nın 352....
Öte yandan, "Teminat karşılığı tedbirin kaldırılması"na ilişkin düzenleme yapan İİK'nın 266. maddesinde, 258/son veya 265/son maddesindeki gibi istinaf kanun yolu ile ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Buna göre, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Zira ihtiyati haciz 266. maddeye göre (teminat karşılığında) mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haciz tamamen kalkmakta ve onun yerine, gösterilen teminat ihtiyaten haczedilmiş sayılmaktadır. (Prof. Dr....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, haksız fiil nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı T3 A.Ş. Tarafından İstanbul 14. Asliye mahkemesinin 2020/334 esasında açılan tasarrufun iptali istemli davada müvekkili aleyhine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini ve Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirterek 2004 sayılı İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati hacze karşılık teminat mektubunun kabulünü, müvekkili lehine ihtiyati haczin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2021/318 ESAS 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı T3 A.Ş. Tarafından İstanbul 14. Asliye mahkemesinin 2020/334 esasında açılan tasarrufun iptali istemli davada müvekkili aleyhine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini ve Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10744 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belirterek 2004 sayılı İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati hacze karşılık teminat mektubunun kabulünü, müvekkili lehine ihtiyati haczin kaldırılmasını ve takibin durdurulmasını talep etmiştir....
A.Ş yönünden ise hükmedilen 666.326,58-TL teminatın yatırılmamasına karşın adı geçen müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haczin ifa edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından nakdi teminatın yatırılmadığı veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, bu sebeple süresinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı hususları nazara alındığında davacı bankanın, düşen ihtiyati hacizleri ardından aynı konuya ilişkin mücerret gerekçeler ile yeniden ihtiyati haciz kararı almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin savunması alınmadan verilen ihtiyati haciz kararı adil yargılanma hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir....
Bu açıklama ışığında kabule göre; İlk Derece Mahkemesince tasarrufun iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği, alacaklının bu hacze dayanarak malın satışı suretiyle alacağını tahsil edeceği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve İİK'nın 283.maddesi gereğince takip konusu alacak ve tüm ferilerini karşılayacak şekilde hüküm kurulması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, dava değerinini harcın belirlenmesi bakımından önemli olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin takip konusu alacak ve tüm ferilerini karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, tüm bu nedenlerle takip konusu alacak ve ferilerini karşılayacak oranda bir teminat karşılığı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dava değeri kadar teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
