"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından temyiz edilmiştir. SS ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açmış olduğu dava sonucu 80.776,12 TL alacaklı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/394 Esas ve 2009/286 sayılı hükmü ile saptanan alacaklı ... tarafından, kooperatifin borç ödemekten aciz halinde olduğu iddiasıyla, üyesi olan ... hakkında ... 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin verilen kararın gerekçeli olması gerektiğinden herhangi bir gerekçe gösterilmeden "davalı vekillerinin talepleri yerinde görülerek ihtiyati haczin kaldırılmasına" şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar üzerine kayıtlı mallara ihtiyati haciz konulmasının davalıların malvarlığında müspet ya da menfi herhangi bir zarar meydana getirmeyeceğinin de açık olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması koşullarının oluşmadığını ve mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/658 Esas sayılı dosyasında verilen 12/10/2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haczin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına" ilişkin 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas, 2000/94 Karar sayılı, yine "ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına" ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas, 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas, 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına" ilişkin 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas, 2000/94 Karar sayılı, yine "ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına" ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 Esas, 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-25 Esas, 2008/3 Karar sayılı kararı). Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararında belirtilen alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun aralarındaki ticari anlaşma gereği düzenlenen 23 adet senetten dolayı borçlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, isteme konu belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, belgeler üzerindeki imzaların farklı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava dışı limited şirketin, 1998/11 ila 2000/2. aylara ait prim borcundan dolayı ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen 2011/55771 takip no'lu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği ancak 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı Kurumca ihtiyati haciz konulduğu hususu Daire çoğunluğunun kabulünde olup, eldeki davayla da zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece zamanaşımının geçmesi nedeniyle yapılan takip ve konulan ihtiyati haczin yerinde olmadığı gerekçesiyle takip ve haczin kaldırılmasına hükmedilmiştir....
Öte yandan kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takipte ihtiyati haczin, ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğünün ve genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali davasında karar tarihinin, ihtiyati haczin kesinleşme tarihi olduğunun gözden kaçırılması da kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 24/11/2022 tarihli ara karar ile , "-Davalı T5 vekilinin itirazının KABULÜ ile, Davalı vekilinin 100.000,00 TL tutarındaki nakdi teminat veya teminat mektubu sunması halinde, Mahkememizin 28/07/2022 tarihli ara kararı ile adı geçen davalı T5 adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına KONULAN İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI İLE, NAKDİ TEMİNAT veya TEMİNAT MEKTUBU ÜZERİNE HACİZ KONULMASINA, " karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, 24/11/2022 tarihli ara kararı ile " T9 Şirket vekilinin mahkememizin 21/07/2022 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE," karar verildiği, bu ara karara karşı davalı T9 vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nin bu limit ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Önceki tarihli ihtiyati haczin, sonraki tarihli kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesinde düzenlenmiştir. Bunun için ihtiyati haczin infazından sonra fakat kesinleşmesinden önce konulmuş bir kesin haczin bulunması ve ihtiyati haciz sahibi alacaklının aynı yasanın 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşıması gereklidir. Somut olayda şikâyetçi yanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan kesin haciz 15.4.2009 tarihlidir. Şikâyet olunan ...’nin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz 17.3.2009 tarihinde infaz edilmiş ise de, bu ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi ödeme süresinin dolduğu 21.5.2009 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle gerçekleşmiştir (İİK.m.264). Ne var ki, şikâyet olunanın takip dayanağı kambiyo senedi olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinde sayılan belgelerden değildir. Bu nedenle sıra cetvelinde bu alacağa pay ayrılamaz....
