İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf(borçlular) vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu 02.09.2019 tarihli 500.000-TL miktarlı senede dayalı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetin ihtiyati haczi talep eden ... ile müvekkilİ şirket ... Şti. arasında tanzim edilmiş olan 02.09.2019 tarihli kira sözleşmesinin gereği olarak verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece; "...senedin teminat senedi olduğu, sunulan kira sözleşmesi kapsamında teminatın ihtiyati haciz talep edene verildiği, teminatın hükümsüzlüğüne dair bir delil de bulunmadığı..." gerekçesiyle ".. ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına.."...
GEREKÇE: Talep, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kısa kararı uyarınca teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararının İİK 265 maddesi uyarınca itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, borçlu vekillinin 30/03/2022 tarihinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmanın talep etmesi üzerine mahkemece aynı tarihte ek karar ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına istinaf yasa yolu açık olarak karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayetlerinin maaş haczinin takibin hacizden sonra yapılan itirazları üzerine durdurulmuş olması sebebiyle iptali gerektiği değil, henüz takip kesinleşmeden gönderilen maaş haczinin “ihtiyaten” tesis edilmemiş olması sebebi ile iptalinin gerektiği yönünde olduğunu, yerel mahkeme kararındaki tespitlerde haczin takibin kesinleşmeden önce tesis edildiği kabul edilmiş olmasına karşın, taraflarınca haczin takibe itiraz sebebi ile iptali istenmiş gibi hatalı değerlendirilerek hüküm verildiğini, mahkemece iptal edilmedikçe uygulanan haczin bir kesin haciz olduğunu ve kesin haciz olarak uygulanmaya devam edeceğini, bu durumda yerel mahkeme kararının aksine, kesin hacze göre dosyaya gelen paraların alacaklıya ödenmesinin ihtimal dahilinde olacağını ve ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz kalksa dahi maaş üzerine konulan haczin baki kalacağını, yargılama boyunca da müvekkilinin sorumlu olmadığı borçtan dolayı maaşından kesintilerin...
Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verilmesine esas alacak miktarını karşılayıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerine devam edilir. Somut olayda da, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler uygulanmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir....
DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas sayılı dosyasında aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/9241 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini, icra dosyasına ihtiyati haciz miktarı kadar ödeme yapıldığını, bu durumun Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesine bildirilmesine karşın ihtiyati hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek malları üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşulların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, altı adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin sahte olduğunu, çekteki alacakların fatura ile tevsik edilmediğini, bir kısım çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açılacağını ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257 vd.maddelerinde sayılmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak gerçek değerleri belirlenmiş ve bu değerler göz önünde tutularak davacının alacağını karşı- layacak oranda taşınamzlar üzerindeki ihtiyati tedbirin (ihtiyati haciz mahiyetinde) devamına, diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin (ihtiyati haczin) ise kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı taraf icra takibindeki alacak ve ferileri oranında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş olup dava sonunda alacağın ulaşacağı miktar bilinememektedir. Bu durumda mahkemece tasarrufa konu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; şikayet olunanın satışa konu taşınmazlar için açılan tasarrufun iptali davası 17.03.2015 tarihinde kabulle sonuçlandığı ve ihtiyati haczin kesinleştiği ve şikayetçi dosyasından konulan ihtiyati haczin önüne geçtiğinden sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Gıda aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi halinde ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceğini, ödeme süresinin beklenmesine gerek olmadığını, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı şirketin ise borçlu ... Gıda hakkındaki ilamsız takibinin 09.12.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz ve ödeme süresinin geçmesiyle ihtiyati haczin de 17.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihine göre 2. sıradaki alacaklının alacağını aldıktan sonra kalan miktarın müvekkile verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir....
