"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :16.09.2009 Nosu : 2009/1607-2009/1607 Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu bonolar ile ilgili olarak Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 30/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı T4 ile vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T4 vekili borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini yeniden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Davalı vekilinin talebinin kabulü ile Mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 13/12/2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, 17/12/2021 tarihli ara karar ile " talep konusu ihtiyati haciz kararının, icra takibine başlandıktan sonra verilmiş olması nedeniyle İİK.nun 266 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi yetkisinin icra mahkemesinde olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından talebin reddine" şeklinde karar verildiğini, işbu hüküm doğrultusunda icra mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep zorunluluğunun doğduğunu, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8187 Esas sayılı dosyasına yatırılacak teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle Ankara 16....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih :11.02.2010 Nosu : 541-49 İhtiyati hacze itiraz eden: ... Su Plastik AŞ.vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen: ... Plastik San.Tic.AŞ.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle temin edilmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın adi ortaklık olduğu, adi ortalığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yetinilmesi ve adi ortaklık yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz verilip buna yönelik itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin ... Dayanıklı Tüketim Mem.Tic. ve San. Ltd. Şirketine sattığı mallar karşılığında alacaklı olduğunu, şirket ortakları olan ... ile ...'ın şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduklarını belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... mirasçıları ... vekili, müvekkilinin murisinin 2005 yılından itibaren Demans hastası olduğunu, fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile ... Turizm ve Ticaret A.Ş arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca, 24.11.2008 tarihli ve 262.000 TL bedelli çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini,...’de bayilik sözleşmesine kefaletinin bulunduğunu belirterek söz konusu çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.Mahkemece, talep uygun görülerek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekin ......
Başka bir anlatımla, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizce verilen 20/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı kesin olduğundan ve davalılardan T6 da vekilinin ihtiyati haczin teminat yatırıldığından bahisle kaldırılması niteliğindeki 05/09/2023 tarihli dilekçesindeki isteğinin kabulü kararına karşı istinaf kanun yolu hakkı olmadığı halde, yasada verilmeyen bir hakkın mahkemece tanınması mümkün olmayacağından, kanun yolunun yanlış gösterilmesi ilgili tarafa kanun yolu konusunda kazanılmış bir hak vermez. Bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması niteliğindeki isteğin kabulüne ilişkin 05/09/2023 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma imkanı olmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının 21.12.2017 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle Tapu Müdürlüğüne ve ilgili bankaya yazı yazılarak, ihtiyati haczin kaldırılması için gerekli işlemler yapılması istenmesi üzerine mahkemece, 22.12.2017 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz kararı yönünden yetkisizlik kararı verildiği, yine HMK 138. maddesi gereğince dava şartlarının dosya üzerinden incelenmesi neticesinde yetki ilk itirazı yerinde bulunarak davanın usulden reddine kararı verildiği, itiraz üzerine, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmasının ihtiyati haciz kararının icrasını durdurmayacağı belirtilmek suretiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 11.02.2010 No : 542/50 İhtiyati hacze itiraz eden: ... Su Plastik Ltd.Şti.vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen: ... Plastik San.Tic.AŞ.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dokuz adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
