Bu halde, ihtiyati haciz kararı en geç 16/01/2023 tarihinde öğrenilmiş olup, bu tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edilmesi gerekirken, 01/02/2023 tarihinde ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden kaldırılması talep edilmiş olup, süresinde değildir. Bu halde, mahkemece talebin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.HMK'nın 355....
A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tensip tutanağının 1. bendi ile, sunulan delillerle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 2018/1452-1049 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine 29/4/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının teminat mektubu sunarak karara itiraz etmesi üzerine 26/5/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının davalının sunduğu teminat mektubu üzerine konulmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi mahkemece 23/6/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir....
Sonuç itibariyle, Mahkemece verilen ara karar istinafa tabi kararlardan olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dört ay önce sona erdiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczin kaldırılmasını kabul etmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece 20.01.2013 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak açılan itirazın iptali davası kapsamında dava değeri 10.161,99 TL üzerinden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili, müvekkili ...'nun talep konusu çekte keşideci veya ciranta olarak imzası bulunmadığından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili ... yönünden ise .......
İcra Hukuk mahkemesi'nin 2021/690 Esas sayılı dosyası üzerinden 01/06/2021 tarihinde verdiği karar ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve mahcuzların iadesine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın verildiği tarih itibarı ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi üzerine ancak dosya borcunun tamamının yatırılması veya tamamını karşılayacak şekilde teminat yatırılması halinde haczin kaldırılabileceği, bu nedenle şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının sınırlı olarak gösterildiği, anılan düzenleme uyarınca borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, muaccel olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nin ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekili; ihtiyati haciz kararı verildikten sonra 7 gün içerisinde icrai hacze çevrilmeyen ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, "devam eden dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyanın derdest olduğu, İİK'nun 264. Maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi, İİK'nun 265. Maddesinde düzenlenen, itiraz mahiyetinde bir talep olmayıp, haczin icra-i hacze çevrilmediği ve düştüğü iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebidir. İhtiyati haciz kararlarının kabulü ve bu karara itiraz edilmesi durumunda, İcra İflas Kanununun 265....
