Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2019 tarih, 2019/136 D.... sayılı sayılı kararı ile borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının süresinde infazı istenerek icra takibine başlandığı, borçlunun borca itirazı üzerine 12.07.2019 tarihinde takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ yapılmadan önce alacaklı tarafça 19.09.2019 tarihinde ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ilamsız icra takibine girişildiğini, borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararı bulunan ilamsız takiplerde, borçlunun borca itiraz etmesi halinde, itirazın alacaklıya tebliğ edileceğini ve alacaklının bu tebliğden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve mahkemede itirazın iptali davası açma zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu takip dosyasında itiraz dilekçelerinin alacaklı vekiline 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından yedi gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, İcra Müdürlüğü'nden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar...
Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibine başlanmasından sonra alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davacının malvarlığına ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin tebliğinden önce takipten haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinin 11/10/2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı tarafça 7 günlük yasal süre içinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması istemi ile dava açılmadığı tartışmasızdır. Davacının yurt dışı adresine gönderilen ödeme emri borca itiraz dilekçesinin verilmesinden sonra TK'nın 25/a maddesine göre 14/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacının borca itirazı ile takibin durduğu açıktır. Bu nedenle, davalı tarafından İİK'nın 264/2 maddesi uyarınca yasal süresinde itirazın iptali veya kaldırılması davası açılmadığından, ihtiyati haciz hükümsüz hale gelmiş olup, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
vekillerinin ihtiyati hacze itiraz hakkında yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... iadesine, 5-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/2063-2015/2063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını takip sonucunda müvekkilinin mal varlığının mahkemece verilen ihtiyati haciz ile muhafaza kararı altına alındığını müvekkili hakkında başlatılan icra takibine karşı yetki yönünden süresi içinde itiraz ettiklerini, muhatap bankanın, çekin keşide yerinin ve borçlu ikametgahının Konya ili olduğunu belirterek, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edip ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, İtiraz eden vekilince davanın daha önce 21/04/2015 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği, bu kez de itiraz eden vekilince davanın takip edilmediği, itiraz eden asil ve vekilinin seslenilmekle de hazır olmadığı, hazır olan ihtiyadi haciz talep eden vekili tarafından da davanın takip edilmediği bildirildiğinden HMK 320/4. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden, karşı tarafın borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerinin ihtiyaten haczini talep etmiş, itiraz eden tarafça da ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmiş; ancak mahkemece itiraz eden vekilince davanın daha önce 21/04/2015 tarihinde takipsiz bırakılarak yenilendiği, bu kez de itiraz eden vekilince davanın takip edilmediği, itiraz eden asil ve vekilinin seslenilmekle de hazır olmadığı, hazır olan ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından da davanın takip edilmediği bildirildiğinden HMK 320/4....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan borçlu vekili; alacaklı tarafından ilamsız takip başlatıldıktan sonra müvekkilce borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesinin davalı/alacaklıya tebliğ edildiğini, İİK 264/2.Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı neticesinde açılan ilamsız icra takiplerinde borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği sonucunda alacaklının 7 gün içerisinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açılması gerektiğini, somut olayda davalı/alacaklıya 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı/alacaklı tarafından herhangi bir dava açılmadığını, yargılama aşamasında taraflarınca bu husus İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine rağmen, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz kararının reddi kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek işbu kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda; mahkemenin kabulünde olduğu üzere borçlunun gıyabında verilen ihtiyati haciz kararı borçluya tebliğ edilmemiştir....
Sayılı dosyasından verilen 18.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, davalıların ihtiyati hacze ilişkin olarak yaptıkları itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesi ile, karar kesinleşene kadar teminat mektubun iade edilmemesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; Mahkemece verilen ihtiyati haciz ve devamı kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz ve devamı kararının itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin; ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yapması gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
