"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın süreden reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde müteriz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 24 adet irsaliyeli faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ilamsız icra takibine konu alacağa itiraz edildiğini, çekişmeli alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı belgelere dayanarak tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ve neticesinde mahkeme kararını Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanı bulunmaktadır.. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür. İhtiyati haciz borçlunun huzurunda uygulanmışsa bu tarihten, borçlunun yokluğunda uygulanmışsa haciz tutanağının tebliğinden itibaren (7) günlük süre işlemeye başlar. Somut olayda ödeme emrine ihtiyati haciz tutanağı eklenmediğinden borçlunun borca itiraz edip, icra dosyasına dilekçe sunması tek başına ihtiyati haczi öğrendiğini göstermez." (Yargıtay 19....
İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınmış, 01.08.2013 tarihinde de borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmıştır. İİK'nun "İhtiyati haczi tamamlıyan merasim" başlıklı 264. maddesinin 1. fıkrasında " Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda ihtiyati haciz kararından itibaren 1 gün sonra 01.08.2013 tarihinde takip talebinde bulunulmuştur. Bu tarihten sonra icra takip dosyasından yapılacak hacizler ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir. İİK'nun 264/2. maddesindeyse "İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefalet sorumluluğunun daha önceden kalktığını, icra takibine itiraz edildiğini, bankanın kesinleşmiş alacağının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını veya gerekli görülmesi halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılarak müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardan borca yetecek miktarda olan birine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan taşınmaz ve araca ilişkin kayıtlardan her birinin değeri itibariyle alacaklı bankanın alacağını karşılar mahiyette olduğu, bu haliyle itiraz edenin tüm hak ve alacakları yerine, alacaklının alacağını karşılayacak kadarki kısmının üzerine ihtiyati haciz konulmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itiraz eden ... bakımından ihtiyati haciz isteyen vekiline 38.960,92 TL'nin ödenmediği anlaşıldığından borcu karşılayacak şekilde itiraz eden ... üzerine kayıtlı ... model ... plakalı araç ile Samsun ......
İİK’nun 265. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere karşı itiraz edebileceğinden ve ihtiyati hacze konu edilen borcun ödenmiş olmasının da bu sebepler kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, mahkemece bu miktar için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ek kararın taraflarına 03.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde istinaf sebeplerini sunduklarını, İİK m.265'de düzenlenen itiraz nedenlerinin borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz şeklinde sınırlı sayıda düzenlendiğini, borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebildiğini, somut olayda da ihtiyati haczin dayandığı sebebin arkasında ödeme için ibraz edilen banka tarafından "keşideci imzası tutmadığı" gerekçesi ile ödemenin yapılmadığına dair şerhin bulunduğu çek olduğunu, taraflarının sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde tam olarak ihtiyati haczin dayanağı olarak gösterilen bu çeke itiraz edildiğini, çekin arka sayfasında imzanın keşideciye ait olmadığını belirtir bir şerh düşüldüğünü ancak davacı alacaklının bu şerhe rağmen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, ihtiyati haczin talep edildiği anda...
İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
D.İŞ KARAR: Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin 40.000-TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili;müvekkil şirketlerin ticaret sicil adresinin Bursa ili olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren mahkememizin yetkisiz olduğunu,ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli ve alacaklı olmayan kişilerce başlatıldığını, ihtiyati haciz isteyenin icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini, zira icra takibine konu çekten kaynaklı olarak müvekkili şirketlerin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususta yine tarafınca müvekkili şirketlerin borcu olmadığının tespiti için İstanbul 15....
