asılları bizzat görülerek ihtiyati haciz verilmesi ve yine senet asıllarının alacaklı elinde olduğu müddetçe borcun ödenmediği yönünde karine olması bu karinenin de aksinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ispat edilememesi hususları göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödemeye yönelik itirazının da reddi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/30 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartından kaynaklanan alacağın ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yasada aranan koşulların oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu takibe ve ihtiyati hacze konu borcun ödendiği, bu nedenle itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/157 D.İş-2020/157 Karar İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... -... VEKİLİ : Av. .... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2020 İhtiyati hacze yönelik itiraz üzerine verilen 21.10.2020 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN-BORÇLU : ... Vek. Av. ... KARŞI TARAF- ALACAKLI : ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan bono nedeniyle alacağı bulunduğunu ileri sürerek, borca yetecek kadar, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 15.01.2016 tarihli karar ile, dayanılan senede istinaden talebin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/459-2014/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talebe konu senet bedelinin tevdi mahalline yatırıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, tevdi mahalline yatırılan para üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisinin bulunmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, tevdi mahalli kararında alacaklının taraf olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2014 tarih ve 2014/126-2014/126 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2014/259-2014/250 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacağın teminat altında olduğu halde mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, esas davada tartışılması gerektiği, itiraz sebeplerinin İİK 265. maddede sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, kefaletin teminatı olarak rehin verildiğinin iddia ve ispat olunmadığı belirtilerek İİK.nun 257. maddesine uygun olarak verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
