Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, talebin para alacağına ilişkin olup alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden mahkemenin yetkili olduğu, talebe konu fatura ve sevk irsaliyesinden alacağın varlığına kanaat getirildiği, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü iddiaların menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. İİK’nun 258/1 ve 50/1. maddeleri uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır ve ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi borçlusu ve kefiller hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, kredi sözleşmesini müvekkili adına imzalayan kişiye ipotek vermek için vekaletname verildiğini, kefil olarak imza atması için yetki verilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece yetkiye ve teminata bir itiraz olmadığı, vekaletname içeriğine ilişkin itirazın ihtiyati haciz davasında dinlenemiyeceğine ve bu itirazın menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Eden :...Tur. Sey. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında 22.01.2007 tarihli akaryakıt ve madeni yağ sözleşmesi uyarınca 230.869.16 YTL’ lik alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin mal almadığını, karşı tarafla ticari ilişkisinin olmadığını, çekilen ihtarnameye süresinde yanıt verilerek fatura içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK.’nun 265. maddesinde şekli ve sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.07.2008 No :967/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının göndermiş olduğu ihtarnameye TK’ nun 23. maddesi uyarınca itiraz edildiğinden faturaların kabul edildiği sonucuna ulaşılması gerektiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’ nun 265.maddeleri kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu senede dayanılarak yapılan icra takibinin iptal edilmesinin verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257 vd. maddelerinde yazılı niteliklere haiz bir para alacağının varlığı hususunda kanaat edinilmesinin yeterli olduğu, ayrıca itirazın İİK'nın 265. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/20 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin borçlu şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, borçlunun alacaklıya borcu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, itirazın imza inkarına ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, imzaya itirazın bu nedenler arasında sayılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden ... vek. Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden ... vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2015 tarih ve 2015/4 D.İş E. - 2015/4 D. İş K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2016 tarih ve 2015/11986 E. - 2016/2236 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265/5 maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz edilmesi sonucu Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin olup, kararın düzeltilmesi yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin Dairemizin 12/02/2016 tarih 2015/11986 E. - 2016/2236 K. sayılı onama ilamına karşı yapmış olduğu karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İİK 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu tarafından ileri sürülen itirazlar sayılan bu sebepler içerisinde bulunmamaktadır. Talebe konu belgedeki kaşe ve imzanın sonradan doldurulduğu, taraflarına ait olmadığı, taşkın hacizler yapıldığı hususları ihtiyati hacze itiraz hususları olarak ileri sürülebilecek hususlardan olamayıp açılabilecek menfi tespit ya da İcra Hukuk Mahkemelerinde şikayet konusu olabilecek hususlardan olduğundan borçlu tarafın ihtiyati hacze itiraz istemi yerinde değildir. Açıklanan bu sebeplerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 15.000.00.-YTL. bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz isteyen ile aralarında icra takipleri, ağır ceza davası ve menfi tespit davası bulunduğunu, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
