"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraza ilişkin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz tarihinde henüz doğmamış bir borç için koşulları oluşmadığı halde müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı karşı taraf vekili itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ihtiyati hacze itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin 4949 sayılı yasa ile değişik şekline göre, 261 nci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden evvel diğer bir alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 ncü maddedeki şartlar dahilinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Somut olayda ilk haciz davacı tarafından 06.06.2005 günü konulmuşsa da İİK.m.20 uyarınca bu haczin tarihi davalı bakımından 13.06.2006 olarak kabul edilmelidir. Davalının ihtiyati haczi 08.06.2005 günlü olup, somut olay bakımından önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklı olduğunun kabulü gerekir. Davalının ihtiyati haczi 20.06.2005 günü kesinleşmiş ise de, davacının ihtiyati haczi (İİK.m.20 gereği) 17.06.2005 günü, bir diğer deyişle davalının ihtiyati haczinden önce kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Bu durumda davalı ...’ın ilk kesin haciz olan davacı haczine iştiraki için İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki şartları taşıması da lazımdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 ESAS-KARAR NO... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, talep konusu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ... … A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını belirterek ilgili ihtiyati haczin icrasının müvekkili açısından telafisi güç hatta imkansız zararlar doğuracağından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İş - 2021/280 Karar sayılı kararında; "İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir. İİK 265. madde dördüncü cümlede ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecbur olduğu belirtilmiştir. İhtiyati hacze itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı veya borçlunun, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu vekilince sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yine itiraz dilekçesinde, alacaklının da tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve iş bu davada talep üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK 265. maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/03/2021 tarih ve 2021/75 D.İş - 2021/72 Karar sayılı ek kararı ile; "....Borçlunun yasal sürede ihtiyati hacze itiraz ettiği, ancak itiraz sebeplerinin yerinde görülmediği, ihtiyati haciz kararının kat edilen banka Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya tebliğ edilen ihtarname ile temerrüt oluştuktan sonra talep edildiği ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplerde bir usulsüzlük bulunmadığı ayrıca ihtiyati haciz kararının teminata bağlandığı anlaşılmakla, itirazın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; "1-İhtiyati hacze itirazın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının şartları oluşmadığını, alacak İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda karara yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hamili oldukları ve karşılıksız çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, talebe konu çekin ...ile ticari ilişki kapsamında verildiğini ve bedelsiz olduğunu beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazda ileri sürülen hususların İİK 265 maddesi kapsamında olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir ....
Karşı taraf (borçlu), ancak asıl alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, senedin vade tarihi üzerinden 3 yıl geçtiğini, senedin keşide tarihi ve vade tarihinin sonradan yazıldığını, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olması sebebiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararı, muteriz (borçlu) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
EK KARAR: Mahkemece; ihtiyati haciz kararının dayanağı genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve ipotek belgesi ile TBK.nın 586/1. maddesi gözönüne alındığında ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilme şartları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; banka tarafından asıl borçludan bir talepte bulunulmadığını, bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını, rehinler paraya çevrilmeden müteselsil kefillerden talepte bulunulamayacağını, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bu sebeple İİK 68/b çerçevesinde belgelerden sayılmadığını, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
