Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli.... karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir). İİK'nın 265. maddesinde; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. İstinafa konu 25/03/2021 tarihli ara karar ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararına karşı davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir....
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir....
ne verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin haksız kazanç sağlama gayesiyle hareket ettiği nedenleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; senetlerde düzenleme yerinin bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde düzenlenen tahdidi itiraz nedenleri içinde yer almayıp ancak açılacak bir menfi tesbit davasında incelenebileceği anlaşılmakla, unsurları tamam vadesi gelmiş kambiyo senetlerine dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ATM'nin 2021/635 Değişik İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, icra dosyasına gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından süresinde itiraz edildiğini, 12/09/2021 tarihinde itirazlarının alacaklı bankaya tebliğ edildiğini, İİK 264/2. madde gereğince alacaklı tarafın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlük tarafından reddedildiğini söyleyerek 22/09/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına hükümsüz kalan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı bankanın, ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04/05/2023 tarihli celsenin 7 no'lu ara kararına karşı istinaf isteminin kısmen kabulü ile, söz konusu ara kararın 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 4 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itiraz yönünden kaldırılmasına, 13/09/2022 tarihli tensip tutanağının 6 no'lu maddesi ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kısım yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
/2022 tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine," Davalı vekili tarafından, Mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, tedbirin tamamen kaldırılması, Mahkeme aksi kanaatte ise aile konutu olduğu iddiası ancak 1/2 hisse üzerinden ileri sürülebileceğinden, 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haczin kısmen kaldırılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Yıldıztepe Mah., Çağlan Yolu, 19M2C pafta, 2087 ada, 176 parselde 7’nolu bağımsız bölümün alacaklarını karşılamaya yetmemekte olduğunu, davalıların diğer parseller üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesinin iyi niyetli olmadığını, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizin kaldırılmasına dair kararın kaldırılarak, ihtiyati hacizin devamına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haczine karar verilen bağımsız bölüm haricinde diğer taşınmazlar yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir. HMK'nin "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
