Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz etmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 10/06/2021 tarihli ara karar ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ile ilgili talebinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması ve taşınmazın satışının yapılması halinde dava ile güdülen amacın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine , teminat yatırılması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "Davalı vekilinin itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile, HMK'nın 389....

İİK'nun 257.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, kanunda tanımlanan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun söz konusu olduğu, bu durumda mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle, "...ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine.... " şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... A. Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Aleyhine İhtiyati haciz istenilen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz dilekçesini tekrarla, Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12.fıkrası kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı itiraz ettiklerini, itiraz üzerine hakem kararının icrasının durdurulacağının hüküm altına alındığını, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, 04.03.2020 tarihli tensip ara kararı ile teminatsız olarak davacının şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi ve 50.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin toplamı olan 60.000,00 TL alacağı ile sınırlı olmak üzere davalının elinde veya 3. kişilerde olan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, iş bu ihtiyati haciz kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ise 06.08.2020 tarihli celse ara karar ile davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından karara dayanak çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığına dair itirazda bulunulmuştur. Alacaklı vekili tarafından kambiyo senedi olan çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Borçlunun çekteki imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığına dair itirazları bu hususta açılacak davada değerlendirilebilecek nitelikte olup, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamaktadır....

Parsel de kain K:... ... no.lu bağımsız bölümün tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması amacıyla, 02.06.2022 tarihinde dosya borcu ödendiğini, ancak yapılan ödemenin kur farkı nedeniyle doğan davacının zararını karşılamadığını, taşınmaz üzerindeki hacizin kaldırılması için davalının memur işlemini şikayet yoluna başvurduğunu, tüm bu olay ve olgular göz önünde bulundurulduğunda davalının mevcudunu azaltma davalı lehine hükmolunması muhtemel alacağın karşılıksız kalması kastıyla taşınmazını 3. kişilere devir/temlik etmek saikiyle hareket ettiğini, ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğunu, taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesi gerektiğini, belirterek; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir....

Bu halde, ihtiyati haciz kararı en geç 16/01/2023 tarihinde öğrenilmiş olup, bu tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edilmesi gerekirken, 01/02/2023 tarihinde ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden kaldırılması talep edilmiş olup, süresinde değildir. Bu halde, mahkemece talebin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.HMK'nın 355....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen .... vekili, 2002 yılının 5’nci ve 6’ncı aylarına ait 15.176.89. YTL meblağlı kesinleşmiş faturalardan dolayı ... A.Ş. ve ... … A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin süresinde uygulanmadığını, müvekkil şirketin borcunun olmadığını, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturaların müvekkili adına kesilmediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talepli dilekçesinin değerlendirilmesi amacıyla taraflara 07/12/2022 tarihli duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmış ve duruşma ara kararında davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 07/12/2022 tarihli ara kararı ile; "...somut olayda 3.000,00- TL'lik alacağın tahsili amacıyla davalıların 3.000,00- TL'lik borcuna yeter miktarda ihtiyati haciz konulmuş olup dava devam etmekle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin davacıların yurt içi adreslerinin bulunması sabit ikametgahlarının olması nedeniyle koşulları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde alacaklı ... Factoring AŞ. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece İİK’nun 265.maddesi kapsamında olması nedeniyle itirazın reddine dair verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.10.2008 gün, 2008/7497-9926 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonucunda çekin ve haciz talebinin tarihi gözetildiğinde çeklerin teslim alındığına dair 17.10.2008 tarihli yazının sonradan düzenlendiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı ......

Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....