"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.ne münferiden temsile yetkili ... , 16.04.2010 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz kararına ve ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin ek karara yapılan itirazdan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi itiraz üzerine verdiği 14/07/2021 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayıldığını, bunların "dayanılan sebepler, teminat ve yetki" hususları ile sınırlı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dayandığı itiraz sebeplerinin İİK madde 265'te belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek itirazın reddine karar vermiştir....

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı HMK 394. maddesi gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı mahkemeye itiraz edilebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin kararlara yapılan itirazın öncelikle duruşma açılarak mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. HMK 394....

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı HMK 394. maddesi gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı mahkemeye itiraz edilebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin kararlara yapılan itirazın öncelikle duruşma açılarak mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. HMK 394....

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı HMK 394. maddesi gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı mahkemeye itiraz edilebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Görüldüğü üzere ihtiyati tedbire ilişkin kararlara yapılan itirazın öncelikle duruşma açılarak mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. HMK 394....

İcra Dairesinin 2020/14738 esas sayılı takip dosyasından icraya konulduğu ve bu dosya üzerinden yürütüldüğü, bu durumda ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme görevinin anılan kanun hükmüne göre icra mahkemesine ait olup, mahkemeye ait olmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, 14.09.2021 tarihinde verilen ara karar ile de davalı Derya Ateş vekilinin ve davalı Ramazan Dağteke vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı Ramazan Dağteke vekili; davacının alacağı gerçek olmadığından davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkında verilen haksız ve usulsüz ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ara kararı istinaf etmiştir....

İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Taraflar arasındaki dava sırasında verilen ara kararına yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Verilen İhtiyati tedbir kararı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle kaldırılması gerektiğini Mahkemece ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesine rağmen herhangi bir teminata hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat karşılığında tedbire karar verilmesi gerektiğini, teminata hükmedilmemesinin sebebini de açıklamamış olduğundan tedbir kararının bu yönüyle de yasaya aykırı olduğunu, davacının uygun bir teminat yatırması halinde tedbirin uygulanması gerektiğini, tedbir kararına teminat yönünden de itiraz ettiklerini, mevcut belgelerin talebe konu ilacın yaşamsal gerekliliği veya tedavide kullanımının tıbbi zorunluluğunu ortaya koyan nitelikte bulunmadığı, salt endikasyon dışı kullanım onayının varlığına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, gibi davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı da gözetilerek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ....ile ....adi ortaklığının yol yapımı işi için gerekli dinamit ve patlayıcı maddeyi müvekkilinden temin ettiklerini, mal bedelini ödemediklerini, ....nin borca karşılık verdiği çekin de karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ....vekili, müvekkilinin ve iş ortaklığının çekte yer almadığını, çekten sorumlulukları bulunmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Dava dilekçeleri ile hem taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir hem de dava değeri ile sınırlı olmak üzere alacak miktarı oranında ihtiyati haciz talep ettiklerini, buna karşın sayın mahkeme 23.08.2021 tarihli ara kararında taleplerinden yalnızca "ihtiyati haciz" i kabul ettiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ise 24.08.2021 tarihli dilekçeleri ile itiraz etmiş olmalarına rağmen mahkemece taleplerinin esasa girilmeden değerlendirilemeyecek nitelikte olmasından bahisle 25.08.2021 tarihli ara kararı ile itirazlarını reddettiğini, davadan beklenen hukuki yararın, taşınmazın sanki borçlu hiç devir etmemiş gibi borçlunun aktifine dönüşünün sağlanması iken teminat karşılığı davanın daha fazla içinden çıkılamayacak duruma gelmemesi adına tedbiren 3. kişilere devrin önlenmesine yönelik taleplerini reddeden mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, aynı borçluya ait açtıkları...