İhtiyati hacze itiraz eden vekili müvekkili ile alacaklı arasında muhtelif defalar akaryakıt alım-satım ilişkisinin olduğunu faturalara konu borcun çek verilmek suretiyle ödendiği, alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte alacağın muaccel olduğunu, borcun ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ödendiğini hala bakiye borç kaldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi ret edilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmelidir. İhtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ibraz etmiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır. İhtiyati haciz kararından sonra gelişen olaylar ve ibraz edilen belgeler dikkate alınamaz....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz isteyen banka tarafından başlanılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini, mal kaçırmadığını, adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri olduğunu, belirterek, koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf incelemesi aşamasında, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 08.09.2023 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut vekaletnameye göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinafta feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusundan feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından İİK 68/b-3, 265 ve TBK 586. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçların aranacak borçlar olması nedeniyle müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin ödeme yeri ile borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetkisiz mahkemeden verilen söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturaya dayalı olarak ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili sadece faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir alacaklının yerleşim yerinin ise Nevşehir olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çek ile ilgili ödemeden men yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanarak kredi sözleşmesinde borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ... ...'ün vekaletnamesinde yalnızca kendi nam ve hesabı ile vekili nam ve hesabına verilmiş veya verilecek krediler nedeniyle borçlandırma yetkisinin olduğu ve kredinin bu kişinin ipoteği ile teminat altına alındığı gerekçeleriyle İİK.nun 257.maddesindeki aranan şartlar gerçekleşmediği ve yargılamayı gerektirdiğinden davanın kabulüne, mahkemece 2.7.2009 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlu ... ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ..., kredi sözleşmesinin kefili olup, aynı zamanda kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek vermiştir. Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile B.K.nun 487.maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenebilir....
