"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama dayalı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili, müvekkilinin yüksek miktarda varlığa sahip olduğunu, ihtiyati hacze dayanak ilamın tehiri icra kararı alınarak temyiz edileceğini, alacaklının hakkını kötüye kullandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 06.04.2010 No : 24-D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borçlu olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, bononun sahte olduğu gibi protesto da edilmediğini bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı alacağından dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibine kısmen itiraz ettiğini, mal kaçırma kastı veya girişiminin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle: ...... alınan 26/05/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini belirterek borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, keşideci, lehtar ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin İstanbul Sultanbeyli olduğunu, ciranta ve lehtarın adresinin Pendik olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, çekte yetkili mahkemenin Pendik olmasını gerektiren bir kayıt bulunmadığı belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
Maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki istinaf sebebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, faturalar, konşimentolar, ihtiyati haciz talep eden şirket ile talep dışı ... ... arasında düzenlenen temlikname ve diğer belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince 3.şahıslara devri önler mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile 2004 sayılı İİK 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin sonuçlarının yukarıda belirtildiği üzere farklı olup, ihtiyati haczin amacının para alacağının tahsiline yöneliktir. İhtiyati haciz kararı verilerek davalı üzerine kayıtlı olan mal varlıklarının 3.kişilere devrinin önlenmesi mümkün olmadığından mahkemenin kararı ilgili yasal düzenlemelere aykırı olmuştur. Kaldı ki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 258.maddesi gereği davacının alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunması zorunlu olduğu halde dosya içinde bulunan mevcut deliller göz önüne alındığında ihtiyati haciz verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, mahkemenin kararının bu sebeple de yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Şişli İstanbul” adresi olmadığını, müvekkillerinin KKTC’de yerleşik kişiler olduğunu, müvekkili aleyhine Tesis Edilen İhtiyati Haciz Kararı’nın İİK md. 257’de Sayılan İhtiyati Haciz Şartları Bulunmadığını, Müvekkilleri, haricen öğrendikleri ihtiyati haciz kararıyla telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ihtiyati haciz talep eden Banka’nın dayanak gösterdiği, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin de ne olduğu konusunu da anlamakta güçlük çektiklerini, müvekkilleri açısından dayanak gösterilen “genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler” ifadesi son derece muğlak olduğunu, ihtiyati haciz şartları da oluşmadığını, İİK md. 258 uyarınca alacaklının alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında Mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerektiğini, Biri 82 diğeri 89 yaşında, KKTC’de yerleşik müvekkilleri yönünden hangi delillere dayanılarak ne sebeple ihtiyati haciz kararı verildiğine dair kararda hiçbir gerekçe ve açıklık bulunmadığını, İhtiyati Haciz Kararı bu...
Şirketi'ne noter onaylı belge ile devredildiği, TTK'nın 1369/1-a maddesi gereğince deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi ihtiyati haczin uygulandığı sırada geminin maliki ise geminin ihtiyaten haczedilebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati hacze konu geminin 30.10.2014 tarihinde borçlu W. M. Ltd. Şirketi'ne ait olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle 7.11.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
