Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’ nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İİK’ nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2013 tarih ve 2013/458-2013/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına mesnet teşkil eden çekte ... olarak “...Dayanıklı Tüketim Malları İthalat ve İhracat San. A.Ş.” yazılmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına “... Endüstriyel Mamuller Sanayi ve Tic. A.Ş.” yazıldığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının usule uygun olduğunu savunarak talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme ve ihtarname de gözetilerek, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2015 NUMARASI : 2015/642-2015/642 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili emrine düzenlenen çeklerde avalist olanlar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'nin çeklerde avali bulunmadığını, taşınmazı kaydına ipotek tesis edilmiş olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, diğer müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu belirterek yetki yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekteki keşide yerinin ..., muhatap bankanın ve borçlunun yerleşim yerinin Antalya/Kaş olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ... ve .... olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu hakkında icra takibine girişilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, borçlu hakkındaki icra takibi henüz kesinleşmediğinden haciz tatbik etme haklarının olduğunu, borçlunun kaçma teşebbüsünde bulunduğunu ve icra takibinin kesinleşmesine kadar geçecek süre içerisinde mal kaçırma ihtimali olduğunu, ihtiyati haciz koşulları oluştuğunu, borçludan rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın bir kambiyo senedine dayandığını, ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/300 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 09/05/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili adına başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece, alacaklının ihtiyati haciz kararına dayanarak borçlu aleyhine icra takibi yapmayıp, genel kredi sözleşmesi, ve hesap kat ihtarına dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı ve bu takibin de borçlunun itirazı üzerine durduğundan bahisle ihtiyati haczin konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir ve mahkeme, gösterilen sebeplere hasren inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra, 02...2012 tarihinde, itiraz eden borçlunun yokluğunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağı da itiraz eden borçluya tebliğ edilmemiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz eden ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ve haciz işlemi yapıldığını, yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ve diğer cirantaların ikametgah adreslerinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, ayrıca dava konusu çekin Türkiye İş Bankası Bismil Diyarbakır Şubesine ait çek olduğunu ve çekin keşide yerinin de Bismil olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bismil Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile; 22.05.2013 tarih ve 2013/174 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
