Davacının talebinin ecrimisil istemine ilişkin olduğu, yargılamanın devam ettiği, davacının alacağının henüz sabit olmadığı, alacağın varlığının yargılama sonunda belirlenebileceği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gözetildiğinde davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 19/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, somut olayda ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddi kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 19/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, Bodrum 3....
Bu durumda, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı verilmesi ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı yerinde değildir. Bu nedenlerle davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler uyarınca, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK 257md. uyarınca ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından, İlik derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddi kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine, taraflarca yatırılan teminatların ilk derece mahkemesince iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1. Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca LÜLEBURGAZ 1....
Kanun-34.madde) Hemen belirtilmesi gerekirse, İİK'nun 258.maddesi ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; İİK'nun 265. maddesi ise, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı; HMK'nun 341. maddesi ise ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtmiş olup, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına/değiştirilmesine yönelik sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı ise herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nun 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
, alacağın tahsilinde şüphe oluşmadığını, talep ile haciz tesisi istenen hak arasında bariz farkın olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
SAVUNMA: Davalılar/vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini savunmuştur....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder. İİK'nun 258. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetki ve kanun yolu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre “ ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir” (ek: 4949 S.K.M.60) İİK'nun 259 maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde hisse devri sözleşmesine rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların mal kaçırma ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... A.Ş. ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır....
Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz talep eden tarafça karşı taraftan olan 577.781,65-TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmakta olup talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 21/09/2022 tarih 2022/2135 E.- 2022/2377 K. Sayılı içtihatı) gerekçesiyle"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
haciz şerhi konulmasını talep etmiştir....
