İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstanbul Anadolu 9.ATM nin red kararı kanun yoluna başvurularak kaldırılması mümkün iken,kanun yoluna başvurulmadığı akabinde, yeniden bir başka mahkemede ihtiyati haciz kararı talep edilmesi hukuki güvenlik ilkesini ihlal edici nitelikte bulunmuştur.Bu sebeble 50.000-usd bedelli senet için itirazın kabulü gerekirken ,tüm senetler için verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamış,50.000-usd senet nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne bu senet için verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, (3x4.000-)12.000-usd senet için ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 1....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2015/275-2015/390 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.05.2016 gün ve 2016/83-2016/5649 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.05.2016 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2015 gün ve 2015/1706-2015/1713 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/10/2016 gün ve 2016/8605-2016/7763 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2016 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK'nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen, bonoya istinaden bonoyu düzenleyen ve kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tur....vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borcunun bulunmadığını, bonolar üzerindeki müvekkili şirketin adına atılan imzaların sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, alacağın ipotekle temin edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden: ... Halı Mobl. Day. Tük. Mall. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile İhtiyati haciz ... Day. Tük. Mall. .... Deri Teks. İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2011 gün ve 917 D-... 937 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2215-6669 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nun 265’inci maddesi “İhtiyati haciz kararına itiraz” başlığını taşımakta iken, 4949 sayılı Kanun ile başlığı “ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz” olarak değiştirilmiş; ayrıca madde metninde yapılan değişikliklerin yanı sıra, “İtiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2015/974-2015/978 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak nitelikte olup; borçluların ikametgahı ya da ödeme yerine göre.... veya ...İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasen alacağın da teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararına esas senette......
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle, hesap mutabakatına dayalı ihtiyati haciz verilmesi kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda borçlu vekilinin mutabakatnamedeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden . ..... karşı borçlu olmadıklarına dair gönderilen paraya karşılık demirlerin gönderildiği ve teslim fişleriyle bunun ortaya konulduğu, işbu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı yönündeki iddiası, ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir....
