İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı, bu kararın devamına ilişkin verilen ara kararın içeriği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı sözlü itirazın mahiyeti, mahkemece, itirazın reddine ilişkin duruşmada verdiği ara karar, bu ara karar yönünden mahkemece yazılı gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu bir miktar para alacağına ilişkin davada, dava konusu alacak yönünden İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu sonucuna varılmıştır....
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile aşamalarda bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiştir....
Davalılar vekili tarafından söz konusu 14.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve Mahkemece 15.12.2022 tarihli(23.12.2022 tarihli gerekçeli) ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu gerekçeli ara kararın henüz davalılar vekiline tebliğ edilmediği bu itibarla 08.12.2022 tarihli istinaf dilekçesi ile yapılan istinaf başvurusunun Mahkemenin 03.11.2022 tarihli (21.11.2022 tarihli gerekçeli) ara kararına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk derece mahkemesince davacılar vekilinin başvurusu üzerine 03.10.2022 günlü tensip tutanağı ara kararı ile davalıların mal varlıkları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilince söz konusu iş bu ihtiyati haciz kabul kararına yönelik olarak mahkemesinde itiraz yoluna gidilmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.12.2022 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/230 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddine dair ara karar ile ilk derece mahkemesinin 21.12.2022 tarihli iki ayrı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
verilmiş ve 16/02/2023 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, borcun doğum ve takip başlangıcı ile taşınmazların devir tarihleri itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine, bu tür geçici hukuki korumalara ilişkin kararların nitelikleri ve öngörülen amaç itibarıyla dosya üzerinden ve taraflarca sunulan tüm deliller sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına, ihtiyati haciz kararının tasarruf konusu taşınmazlar hakkında verilmesine, İİK'nın 281/2. maddesi gereğince teminatın lüzum ve miktarının takdirinin mahkemesine ait olmasına, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararında gerekçe belirtilmemiş ise de itirazın reddi kararının sonucu itibarıyla dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gözönüne alınarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Maddesine göre de; "ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir. Somut olayda, Denizli 6....
Çorlu 3'üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 6/10/2020 tarihli ara kararıyla; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, ölçülülük ilkesi uyarınca her bir davalı için iki taneden fazla olmamak üzere yalnızca taşınmazların 500.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar miktarın haczedilmezliği için yasal sınırlar dikkate alınmak koşuluyla ihtiyaten haczine karar verilmiş, 17/5/2022 tarihli duruşmasında ihtiyati hacze ilişkin itirazın dosya üzerinden ara kararıyla değerlendirilmesine karar veren dava dosyasının gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 1/6/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ......
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça, davalıya karşı alacak talepli dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda 24/06/2022 tarihinde davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı süresinde itiraz ettiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak ve taraf vekilleri davet edilerek 05/07/2022 tarihli celsede davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince itirazın reddine ilişkin ara kararın gerekçeli ara karar haline getirilmediği, davalı vekilinin işbu ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1- b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/273 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 08/03/2022 tarihli ara kararına karşı davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı vekili tarafından peşin yatırılan 80,70- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 52,30- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
