"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazlarda asliye hukuk mahkemesinin 2004/190 sayılı dosyasında görülmekte olan dava sırasında kayda mahkemece tedbir kararı verilmemesine rağmen ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir....
terkinine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, TMK.1023 ncü maddenin olayda uygulanma imkanının bulunmadığını, öncelikle ferağdan men'e dair ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının bozulmasına, yeniden yargılamaya ihtiyaç olmadığı da gözetilerek davacı T1 vekili tarafından ikame edilen "tapu kaydındaki haciz şerhinin fekki" talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
11.02.2008 tarihinde icrayi haciz şerhi işlettiğini, haciz şerhinin yasaya aykırı olduğunu ve kaydın adına tescil edilemediğini, davalı tarafından kayıt üzerine işlenen 11.02.2008 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/407 Esas sayılı takip dosyasından ihtiyati tedbir kararının 19/03/2012 tarihinde tapuya tescil ve şerhinden sonra icrai haciz şerhi konulduğu, ihtiyati tedbir kararının tapuya tescil ve şerhinden sonra haciz şerhinin işlenmesi durumunda konulan haciz şerhinin tapu sicilinin açıklığı ilkesi gereğince hüküm ifade etmeyeceği, davalı alacaklı ING BANK A.Ş. nin dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu tapu kaydında yazılı ihtiyati tedbir şerhini görerek öğrendiği halde haciz şerhi koydurduğundan iyiniyet iddiasından bulunamayacağı, o halde ihtiyati tedbir kararından sonra lehine konulan haciz şerhinin terkinine dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir....
Davalılardan SGK, borçlu belediye ile uzlaşma komisyonunda anlaştıklarını, kayıtlardaki hacizlerin terkini için de tapu sicil müdürlüğüne başvurduklarını bildirmiş, kamu alacaklısı Hazine davanın reddini savunmuş, kayıt maliki davalı davacıya mülkiyeti geçirmeye hazır olduklarını belirtmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalılardan SGK ve Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı SGK’nun bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2010/8318-10126 2- İcra ve İflas Kanununun 257 maddesine göre, ihtiyati haciz rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş borcun tahsili amacı ile uygulanır. Tapu kaydına işlenen ihtiyati haciz şerhi ile taşınmaza getirilen kısıtlamanın varlığı üçüncü kişilere duyurulmuş olur....
Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazlardaki üç adet haciz şerhinin tamamının dava açılmadan önce terkin edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; güncel tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen taşınmazlardaki 01.07.1971 tarihli haciz şerhinin terkin edildiği ancak 17.01.1956 tarihli 275 yevmiye numaralı ve 11.12.1959 tarihli 7228 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin terkin edilmediği anlaşıldığından, davacının 17.01.1956 tarihli 275 yevmiye numaralı ve 11.12.1959 tarihli 7228 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin terkini istemi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm şerhlerin terkin edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarının talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nin 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde haciz şerhinin terkini mümkündür. Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt malikinin borcundan ötürü ihtiyati haciz ya da icra-i haciz alacaklıları için de hüküm ifade ederler. Gerçekten de 4721 sayılı TMK'nun 1020. maddesi hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı prensibi” uyarınca tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydı araştırması halin icabı ve hayatın olağan akışı gereği olduğundan hiç kimse tapu sicilindeki bu kaydı bilmediğini ileri süremez. (Yargıtay 14....
Mahkemece, vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin terkini talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı HMK’nin 397. maddesinin ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği ve tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirileceğine ilişkin 2. ve 3. fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir şerhinin terkinin, ilgili mahkemesi tarafından tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılması mümkün olduğundan mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Davacı vekilinin vakıf şerhinin terkinine talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava konusu ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydından ihtiyati haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve davalıya ait taşınmazlar üzerine konulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, haciz şerhinin terkini ile davalıya ait taşınmazlar üzerine haciz şerhinin konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1964 ve 1965 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti. adına oluşan borçlardan dolayı Ula Mal Müdürlüğü tarafından davalı ...'nın her iki taşınmazına 2006 yılında haciz koyduğunu, bu haciz şerhinden sonra davalı ...'...
