"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Terkini istenen ve istinaf incelemesi başvurusunda bulunan davalı T7 TT İletişim Hizmetleri A.Ş'nin Erzurum 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1335 esas sayılı dosyasından 07/01/2019 tarihinde; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2019/602 esas sayılı dosyasından 29/08/2020 tarihinde 3.kişi Cengiz Eskil'in borçlarından dolayı haciz şerhlerinin işlendiği, davacıların Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/404 esas ve 2021/407 karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, aynı davada taşınmaz hakkında 19.04.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verdiği tapuya 02.05.2018 tarihinde şerh edildiği, terkini istenen hacizlerin ise davanın açılmasından ve tedbir kararının tapuya işlenmesinden sonraya ait olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca, tapu sicilindeki tescile iyiniyetle dayanılarak ancak ayni haklar kazanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.6.2005 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbirin şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 3.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada 130 ada 5, 122 ada 1, 123 ada 1, 124 ada 1, 130 ada 7 ve 145 ada 4 numaralı taşınmazları hükmen edindiklerini ileri süren davacılar kayıtlardaki 24.7.1972 tarih 50 yevmiye numarası ile konulan ihtiyati tedbir şerhinin terkinini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir....
Tapuda mevcut "davalıdır/ihtiyati tedbir" şerhine rağmen davalılar tarafından dava dışı 3. kişilerin borçlarından dolayı dava konusu taşınmaza ihtiyati haciz konulduğu, taşınmaz üzerindeki hacizlerin davacının borcundan kaynaklanmadığı, dolayısıyla davacının başkasının borcu sebebiyle kendi malvarlığı ile sorumlu olması beklenemeyecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/11531 Esas sayılı dosyasının 16/03/2022 tarihli kararı incelendiğinde; borçlu vekilinin ihtiyadi haciz ve seferden men şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebi üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin İtirazın Kaldırılması Davasını red tarihinden itibaren alacaklı tarafından süreleri dahilinde itirazın iptali davası açılmadığı ve ihtiyadi haciz şerhinin hükümsüz hale geldiği, rehin takibine konu gemi kaydı üzerinde hükümsüz hale gelen ihtiyadi haciz şerhi ve buna bağlı olarak hükümsüz hale gelen seferden men şerhinin kaldırılması için ilgili kuruma yazı yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hacizlerin işlendiği tarihten önce tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmiş olduğu, haciz şerhlerinin terkini ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 04.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına önceki malikin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise 66.500,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Mahallesi 226 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş,cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)İstinaf duruşmasında davalı vekil ile temsil edilmediği halde lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)İlk derece mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/255 Esas– 2016/587 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, b)......
