İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 13.10.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/177 D. İş esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebine istinaden evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile talep eden .....'ya aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ........

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427’nci maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden, bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ait mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın yönetmelik ve yasa hükümlerine uygun şekilde devralındığını belirterek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çeklerin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ndan önce faktoring şirketine devredildiğini, itiraz nedenlerinin tedbiren kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 D.İş sayılı dosyasında; "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbir konusu Muğla İli, Milas İlçesi, Kıyıkışlacık köyü, 192 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin Şerafettin Ezber adına kayıtlı olması halinde tapu kaydı üzerine taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyatı tedbir konulmasına, için ilgili birimlere müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; "taşınmazlar uyuşmazlık konusu olmadığından, durum ve koşullar değişmiş olduğundan, aleyhine tedbir istenenin vefat etmiş olması nedeniyle tedbirin konusu kalmadığından, rızai devrin mümkün olmaması dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, tedbirin kaldırılmaması halinde gerekçeli ve denetime elverişli karar yazılmasını," istemiştir....

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi aracılığıyla belirlenecek değere göre güncellenmek üzere, dava değeri olan 20.000,00 TL teminatla tedbir kararı verildiğini, dava dilekçesinde de taşınmazın 40.000.000,00 TL olmasına rağmen eksik harçla açılan davada gösterilen dava değeri üzerinden teminat alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın grup şirketi olan ... AŞ'nin ihtiyaçları nedeniyle piyasa değerinden satıldığını ve davacının bir zararının bulunmadığını, davacının yönetici olmasına rağmen şirketin iş ve işlemleriyle ilgilenmediğini, yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, satış kararının usulüne uygun şekilde alındığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminatın eksik belirlendiğini belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar ..., ..., ... ve ......

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1390 KARAR NO: 2022/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 26/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/287 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 26/05/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ve itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davalının sıra cetvelinden çıkartıhlması istemine ilişkindir. Verilen öncek hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece toplanan delillere ve alının bilirkişi kurulu raporuna göre davalı ... Dairesince konulan ihtiyatı haczin, ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle kesin hacze dönüştüğü ve bu haliyle ilk hacze iştirak ettirilmesinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarfından temyiz edilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli,.... D.İş, .... sayılı ihtiyati tedbire itirazının reddine dair kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, İtiraz hakkında yeniden hüküm kurulmasına; a-İtiraz edenin ihtiyati tedbire yönelik itirazın görev kuralı nedeniyle KABULÜNE, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...tarih, ......

İTİRAZ : Davalı vekili, tedbir kararında hukuki yararın bulunmadığını, taşınmazın devri halinde davanın yeni malike ileri sürülme imkanının bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılmak suretiyle verilen 19.07.2023 tarihli ara karar ile; tensip zaptının 06.04.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ise 18.04.2023 tarihli tarihli cevap dilekçesi ile tedbir kararına karşı itiraz ettiği, 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmediği, uyuşmazlık konusuna tedbir konulduğu ve dava değerinin tahkikat aşamasında belirleneceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın süreden reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....