Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 756 ve 777 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dosya kapsamından çekişme konusu taşınmazların tapulama tespitinin 1955 yılında yapıldığı kaldırılması istenen ihtiyati tedbirin tapulama işlemi ile birlikte konulduğu görülmektedir. İhtiyatı tedbir şerhi Hazine yararınadır. Dolayısıyla davada hasım olarak Hazinenin bulunması zorunludur. Başka bir anlatımla davada tapu siciline husumet düşmez. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmaksızın çekişmenin esası incelenerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
- K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbirin kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakası ve ihtiyatı tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle 18.07.2007 tarihli tensip tutanağında davalı erkek adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan tedbir kararının Türk Medeni Kanunu 169. maddesi kapsamında verildiğinin ve boşanma kararının kesinleşmesi tarihinde kendiliğinden sona erdiğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili 14/04/2022 tarihli istinaf dilekçesiyle " tedbir isteyenden teminat alınması gerektiğini, yasal koşullar oluşmadığı halde teminatsız tedbir kararı verildiğini, ihtiyatı tedbire itirazın duruşmasız değerlendirildiğini" savunarak kararı istinaf etmiştir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından maaş ve malları üzerine konulan hacizlerin icrasına ihtiyatı tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/244 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açıldığını, Mahkemenin 18.11.2020 tarihli 12 numaralı ara kararı uyarınca dava konusu kredi hakkında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, tensip zaptının 27.11.2020 tarihinde davalı bankaya tebliğ olduğunu, ancak davalı tarafça işbu ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihtiyatı tedbir kararına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının ve ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptali talebiyle işbu davayı aça zorunluluğunun doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olarak başlatılan İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/1382 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
