"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun verilen tedbir kararına uymaması neticesinde mahkemesince dosya ele alınarak verilen kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 100 üncü maddeleri gereğince itiraza tabi olduğu, hükümlü müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. 1412 sayılı CMUK'un 317 maddeleri gereğince REDDİ ile dosyanın incelenmeksizin itirazı inceleyecek merciiye sunulmak üzere mahalline İADESİNE, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında kabul edilen tedbir kararına karşı itiraza ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında kabul edilen tedbir kararına karşı itiraza ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında kabul edilen tedbir kararına karşı itiraza ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekili ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan ihtiyati tedbir kararı İstanbul Anadolu 5. ATM'nin 2021/705 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olsa da, itiraz aşamasında asıl davanın açılmış olması nedeniyle, itiraza ilişkin karar, asıl davanın görüldüğü mahkemece verilmiştir. Bu durumda görülmekte olan dava içerisinde verilen ihtiyati tedbire itiraza ilişkin karar nedeniyle, itiraz eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerindedir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir....
ın kendi çocuklarına karşı açtığı 2016/428 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil istediğini, ilk açtığı davada tedbir kararının kaldırılacağını anladıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde tedbir istediğini, dosyaya bakan hakimin de tensip zaptı ile hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin tedbir kararını kabul ettiğini, bu tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, Giresun 1. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında tedbire karşı yapılan itirazların değerlendirildiğini ve müvekkili aleyhine uygulanan tedbirin %15 teminatla devamına karar verildiğini, ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması üzerine davacının kararlaştırılan teminatı yatırmaması nedeniyle ihtiyatı tedbir kararının 07.04.2017 tarihinde kaldırıldığını, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/217 Esas sayılı dosyasında konulan tedbir kaldırılsada Giresun 2....
İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılardan T10 baba bir anne ayrı kardeş olup, babaları Resul Temizel'den kalan mirastan davacı İlyas'ın herkesten pay istemesi sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, 22.000,00 TL değerden açılan dava için ihtiyatı karar gereğince 29 adet taşınmazın bankadaki hesaplar, kredi kartlarına, araçlarına haciz konulduğunu, bu durumda ihtiyatı haciz talebinin taşkın haciz olduğunu, ihtiyatı hacizde tazminat talebi ile orantılı ölçülülük esas olup, davacıların 23 sene önce ölmüş murislerinden miras payı iddiası ile o tarihlerde satılan bir taşınmazda vekalet ilişkisine dayalı ihtiyatı haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
