KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 25.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 11.06.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Tedbire konu mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 s.HMK.nun 389.m.si hükmüne göre ihtiyati tedbir kararı, dava konusu olan mal veya hakkı dava sonuna kadar tedbir yoluyla muhafaza altına alınması amacıyla düzenlenmiş olup, dava konusuuyuşmazlığın vekalet sözleşmesine istinaden para alacağı olması sebebiyle 6100 s.HMK.nun 389.m.si uyarınca ihtiyatı tedbire konu yapılamayacağından mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyatı tedbirin kaldırılması kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davalının ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık tahsisin sona erdiğini, davalının kullanımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, taşınmazın haksız kullanıldığını, uyuşmazlığını esasını çözecek şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, teminat alınmadığını, mülkiyet hakkının kullanılmasını engeller nitelikte tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkını kullanamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davalının ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık tahsisin sona erdiğini, davalının kullanımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, taşınmazın haksız kullanıldığını, uyuşmazlığını esasını çözecek şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, teminat alınmadığını, mülkiyet hakkının kullanılmasını engeller nitelikte tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkını kullanamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu 19/12/2013 tarih ve sayılı ihtiyati haciz kararı sadece borçlu hakkında verilmiş olup müterizlerden ... hakkında ihtiyati haciz verilmediğinden muteriz ...'...
olduğundan davalının İş Bankası Kayseri şubesindeki mevcut hesaplara ait Iban numaraları belirtilerek ihtiyatı tedbir kararı verilmesi talep edildiğini ye mahkemece ihtiyatı tedbir talebinin reddine yönelik 14.02.2022 tarihli ara kararının son paragrafında , ihtiyatı tedbirin ancak uyuşmalık konusu hakkında karar verileceği belirtilerek ihtiyatı tedbir taleblerinin reddine karar verildiğini, ihtiyatı tedbir konulması istenilenin ,ise, davalının mevcut banka hesapları olduğunu, HMK 389- 390 maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir talep etmemize rağmen yerel mahkemenin ihtiyatı tedbirin reddine yönelik kararı HMK nın açık ve kesin hükümlerine aykırı olduğundan istinaf talebimizin kabulüne yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyatı tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı...
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 5.6.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Mahkemece; ihtiyatı tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut uyuşmazlığını konusunun para alacağı olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; dosyada ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece ihtiyatı tedbir olarak algılandığını, dosyada davalı firmanın mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı malları üzerine tedbir konulması talebi ile kast edilenin ihtiyati haciz kurumu olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 24.01.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
