İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devri ve temlikine ilişkin 20000,00 TL teminatla ihtiyatı tedbir konulduğu, davacı tarafın ihtiyatı tedbirle birlikte teminat alınmasına ilişkin ara karara itiraz ettiği, itirazın mahkemece incelenmesi sonucunda verilen 15/10/2021 tarihli ara kararı istinaf edildiği HMK'nın 395. Maddesinde teminatın tutarı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87. Maddeye göre tayin edileceği, itiraza ilişkin 394. Maddenin 3. Ve 4. Fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği ancak aynı maddenin 5. Fıkrasına atıfta bulunulmadığından teminata yönelik ara kararın istinafa tabi kararlardan olmadığı, davanın niteliği itibariyle "çoğun içerisinde az da vardır" hukuki ilkesi gereğince ihtiyatı hacze karar verilebileceği ancak davalı tarafın ihtiyatı tedbire itiraz ve istinafının bulunmadığı, istinaf sebebi ve istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında bu hususun değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 25.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 11.06.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyatı tedbir kararının taraflar dinlenilmeden dosya üzerinden verildiğini, mahkemece dosya üzerinden verilen işbu ihtiyatı tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilmeyip öncelikli olarak bu karara karşı itiraz edilmesi gerektiğini, müvekkili adına başlatılan İzmir 7....
Maddesi hükmü uyarınca Hazine adına tescil edilen taşınmazların T3 tarafından yöneltiğinden, müvekkiline yöneltilen husumetin yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya dayanak belgelerini tarafına tebliğ etmediğini bundan dolayı zamanaşımı ve husumet itirazının ve aynı konu da açılmış bir dava bulunup bulunmadığı hususunda bilgisinin bulunmadığından derdestlik itirazının bulunduğunu, 29/04/2022 tarihli tensip tutanağı 13 no'lu ara kararı gereği teminat alınmasına yer olmadan ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, ihtiyatı tedbir kararı alınabilmesi için uygun şartların oluşmadığını, tedbir kararının teminatsız verilmesinin ayrıca zarara neden olabileceğini, bu sebeple süresinde ihtiyatı tedbir kararına itiraz ettiğini, belirtilen esas numarası yazılı dosyası ile görülecek olan dava ile ilgili olarak davanın savunulmasına yarar bilgi ve belgeler müvekkil idareden istenilmiş olup yazışmalar halen devam ettiğinden davaya cevap verilebilmek için 6100 sayılı HMK'nın ilgili hükmü...
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 24.01.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacıların Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine 14.05.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
