Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 27.01.2021 tarihli ara kararla "Davacı vekili her ne kadar ihtiyadi hacze itirazın süresinde yapılmadığını ve bu sebeple ihtiyadi haczin kaldırılması isteminin değerlendirmeye alınamayacağını duruşmada sözlü olarak beyan etmişse de mahkememizin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin olarak verdiği 13.10.2020 tarihli ara kararında taraflara itiraz kanun yolu ve süresinin sehven unutularak hatırlatılmadığı görülmüşütür. Bu sebeple , davalı yana itiraz kanun yoluna başvurması için usulüne uygun bir süre verilmediği anlaşılmış olup, davalının itirazının süresinde olmaması davalının kusurundan kaynaklanmadığından davalının verilen ihtiyadi haciz kararına itirazı süresinde kabul edilerek, İİK 265/4 gereği duruşmalı olarak incelenmiştir....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2013/45 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/117 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Temyiz istemi; açılmış bir dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Edenler 1-...vek.Av.... 2-...vek.Av.Yalçın Kavak 3-...vek.Av....ile İhtiyati Tedbir İsteyen :... Tarım ve Pet.Ürünleri Taş.Madencilik Tur.Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2010 gün ve 2010/242 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin satın aldığı mısırların fiyatının yükselmesinden dolayı karşı tarafın mısırları teslim etmek istemediğini, malın yabancı ülkelere satılabileceğini belirterek 6.400 ton mısıra tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece mısırların 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek tedbir kararı kaldırılmıştır....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirme hakkının sözleşmeyle öngörüldüğünü belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yasal şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz (davalı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Karar düzeltme istemi ihtiyati tedbire itirazın reddi talebinin temyizi üzerine temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
