Ceza Dairesinin 12/09/2017 tarihli ve 2016/14702 esas, 2017/9657 karar sayılı ilamında yer alan, "Şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su, dogalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının ve kurulu gücün varsa tüketim foyleri de getirtilmek suretiyle tesbiti ile teknik açidan bu tüketim ihtiyaci ve kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, bu miktarm sayaçtan getirilerek kullanım halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünu gerektirecek önemli bir farkın olup olmadıgının, ugranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tesbiti amaciyla keşif yapılmasi için Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK'nın 83, 162. maddelerine istinaden Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunulmasi gerektiginden..." şeklindeki açıklamalara nazaran, keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerektigi gözetilmeden, itirazin kabulu yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi...
İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı, İzmir 20. İcra Dairesinin 2021/7257 Esas sayılı dosyası, İzmir 10....
Her ne kadar mahkememizce çıkarılan muhtırada süreye riayet edilmediği taktirde ihtiyati haciz talebinden ilgili tarafın vazgeçmiş sayılacağı hususu belirtilmiş ise de usul ekonomisi ilkesi uyarınca da ilgili tarafın her zaman ihtiyati haciz isteyebileceği hususu gözönüne alındığında talebe itibar edilmiştir. Ancak kaldırma ilamında da belirtildiği üzere, dava değerinin 600.000,00 TL olduğu , talep edilen malvarlıkları açısından taktiren T8 yönünden 34 XX 148 ile 34 XX 132 plakalı araçların niteliği ve modelleri dikkate alındığında iş bu iki araça ihtiyati haciz konmasının talebi karşılayabileceği anlaşılmıştır.Benzer gerekçe ile de diğer davalı şirket olan SFS Lojistik Şti yönünden ise 34 XX 202 ile 34 XX 208 plakalı araçlara ihtiyati haciz konmasının yeterli olacağı kanaatine varılmıştır.Hal Böyle olunca iş bu iki davalı şirketin tüm malvarlıkları üzerine konulan ihtiyaci hacizlerin ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 939 Esas Yılı : 1992 Esas No : 2095 Karar Tarihi : 10/03/993 BİLİRKİŞİLERCE DÜZENLENEN RAPORDA UYUŞMAZLIK KONUSU İMAR PLANI BÜTÜNÜYLE ELE ALINIP ÇEVREDEKİ KONUT ALANLARININ PARK VE OTOPARK İHTİYACI YÖNÜNDEN İNCELEME YAPILMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, EKSİK İNCELEMEYE DAYALI BU RAPORA GÖRE KARAR VERİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK....
KORUMA İHTİYACI OLAN ÇOCUK : ... Taraflar arasındaki davada... Asliye Hukuk ve Osmaniye Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R ... Asliye Hukuk Mahkemesince korunmaya ihtiyacı olan çocuk ...'ın alınan nüfus kaydında mernis adresinin ".../..." olduğu, somut olayda küçüğün güncel nüfus kayıtlarına göre adresinin... olduğu ve yetkili mahkemenin... Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Çocuk Mahkemesince ise korunmaya ihtiyacı olan çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11.maddesi delaletiyle 5.maddesinde belirtilen çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinden birisinin veya birkaçının uygulanması talep edilmiş ise de; yapılan araştırma neticesinde ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2016/38 Esas - 2018/285 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8852 ve 8858 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazlara toplam 76.796,06- TL kamulaştırma değeri biçildiğini, taşınmazların kamulaştırılmasaydı zaten müvekkillerinin taşınmazlarını satışa çıkaracaklarını zira müvekkillerinin şahsi hayatlarından kaynaklanan zaruretleri gereği hepsinin nakit paraya ihtiyaci bulunduğunu işbu zaruret durumu sebebiyle müvekkillerinin belediyenin taktir etmiş olduğu rayicinin çok altındaki bu bedeli kabul etmek zorunda bırakıldığını, kamulaştırma bedellerinin rayicine...
İcra ve İflas Kanunu'nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir....
EŞDEĞERLİK DURUMUİŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYEMÜLKİYET HAKKI 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin davacı N........ A.......... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin davacı H...............
AKDE AYKIRILIKİŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak tahliye davaları niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, işyeri ihtiyacı nedeni ile açılan davanın reddine, akde aykırılık nedeni ile açılan davanın kabulüne akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar Fethi D..., O... D..., O… … D... vekili ve davalılardan O… … Mobilya Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Talep; yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat istemi ile açılan davada; doğduğu iddia olunan zarara ilişkin ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 15/04/2021 tarihli ara karar ile muterizin de aralarında bulunduğu tüm davalılar aleyhine dava dilekçesinde talep edilen 2.603.033,25- Euro'nun dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığına isabet eden 22.137.235,9713-TL alacak miktarını ve ayrıca 11.657,87- TL alacak miktarını karşılayacak şekilde ihtiyaci haciz kararı verilmiştir. Davalılardan T3 vekili tarafından 04/05/2021 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi sunulmuştur....
