İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın mahkemece incelenmesi sonunda itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalardan kaynaklanan toplam 60.020,66 TL. alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haczce itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu faturalardan bir kısmının müvekkiline tebliğ edilmediğini, öte yandan alacaklının istemine dayanak olarak gösterdiği faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, fatura alacaklarının henüz muaccel olmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İmar... Ltd. Şti'nin müvekkiline demir temini için anlaşmaya vardıklarını, diğer gerçek kişilerin de bu anlaşmaya borçlu şirket yanında kefil olduklarını, müvekkilince anlaşmanın ifası için borçlu şirkete 2.501,500 TL ödendiğini, ancak borcun tam olarak ifa edilmediğini, halen karşı taraftan 369.682,69 TL alacakları bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12813 sayılı takip dosyasından çıkarılan 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek gerek 2. haciz ihbarnamesi gerekse 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihleri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.'ne ve dolayısı ile davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip belirtilen miktarda alacağın bulunduğunu kabul ettiği bu kabul beyanı üzerine kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği ve bunun üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, başka haciz ihbarnamelerinin gelmiş olmasının 1. haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun kabul edildiği gerçeğini değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2013 NUMARASI : 2013/97D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan müvekkilinin alacağının temini amacıyla faturalar, sevk irsaliyeleri ve noter ihtarnamelerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen faturaların İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Bu suretle, zaten asıl borçlu aleyhine 44.055,23 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu nazara alınarak, rehinle temin edilmeyen 44.055,23 TL'lik kısım için asıl borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri, 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, aynı zarf içerisinde haciz müzekkerelerinin gönderilmesinde hukuka aykırı bir yön de yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
na birinci haciz ihbarnamesi gönderilmemiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğe çıkartılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir. O halde, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeyen üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup, mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yalnızca üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin, doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 30/10/2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda, şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden çekin keşidecisi ile keşideci şirketin ortakları hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... A.Ş.'nin istemi üzerine yapılan iflasın ertelenmesi yargılamasında tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle şirkete yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, şirketin ortaklarına yönelik ihtiyati haciz isteminin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
