İhtiyaç sebebine dayalı tahliye istemine gelince; sözleşmenin 2.maddesindeki kararlaştırmaya nazaran 28.07.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye göre davanın 12.06.2012 tarihinde açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/10/2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmaz fabrika binası olarak kiraya verilmiş, boş ve kullanılır durumda olduğu, mermer paketleme sevk ve ticareti için kullanılacağı kararlaştırılmıştır....
Noterliğinin 31530 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kiracıya taşınmazın konut ihtiyacı sebebiyle kullanılacağı ve 01/02/2015 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini, belirterek dava konusu taşınmazdan davalı kiracının ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı tarafından açılan tahliye talepli davanın 6 aylık süre beklenmeden açıldığını, davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının taşınmazı yatırım amaçlı olarak aldığını, asıl amacının taşınmazdan tahliyeyi sağlamak suretiyle taşınmazı yeni kiracılara yüksek bedelle kiralamak olduğunu, davacının eşi ve çocuklarına ait çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, davacının taşınmazı ilan vererek satışa çıkardığını ayrıca 17/11/2015 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tren garı içinde bulunan 170 m2'lik kapalı alandan ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 06.08.2001 tarihinde 170 m2'lik bina için kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının tadilat ve ihtiyaç nedeniyle tahliye talep ettiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla davanın reddine ilişkin verilen kararın temyizi sonucu Yargıtay 13....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davacı, malik yeni iktisap ettiği kiralananın, yeni doğan çocuğuna bakacak olan annesi ...'nin evine yakın olması sebebiyle, mesken ihtiyacının varlığından bahisle tahliyesini istemiştir. Davacı vekili, her ne kadar iktisap ihtarında ve dava dilekçesinde müvekkilinin kirada oturduğundan söz etmemiş ise de yargılama aşamasında 04.07.2013 günlü celsede, ihtayaçlının kirada oturduğuna ilişkin sözleşmenin varlığından söz etmiş ve mahkemece verilen süre içerisinde yazılı kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir....
Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımızda davacı, işyeri ihtiyacı iddiasını kanıtlamak üzere 7.4.2009 tarihinde verdiği delil listesinde tanık deliline dayanmış, ancak isim ve adres bildirmemiştir. Yargılama sırasında davacı vekiline 24.6.2009 tarihli celsede "tanıklarını bildirmek üzere süre verilmesine" şeklinde ara kararı oluşturulmuş ise de bu sürenin kesin olduğundan sözedilmemiştir....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. T5 Çiçek arasında imzalanan 12/01/2015 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; gereksinim nedeniyle tahliye isteminde bulunabilmek için kiraya verenin kira döneminin bitiminden önce geçerli bir ihtarla bunu kiracıya bildirmekle yükümlü olduğunu, Sincan 1.Noterliğinin 07/07/2020 tarihli ve 15866 yevmiye nolu ihtarnamesindeki ihtar yükümlülüğünün hukuka uygun şekilde gerçekleştirilmediğini, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/a maddesinde 2018 yılında ihtarın keşide tarihinden önce yapılan değişiklikle belirtilen kişilere ve elektronik tebligat adresinin sahiplerine elektronik yolla tebliğ yapılmasının zorunlu tutulduğunu, ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunabilmek için öncelikle gerçek ve samimi bir ihtiyacın varlığının gerektiğini, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, İncek Mahallesi, 976 ada 3 parsel, T3- 1 Blok Kat 16 No:69 olarak belirtilen adreste aynı ölçülerde bir taşınmaz edindiğini, davacının edindiği taşınmazı ihtiyaç olarak ileri sürdüğü oğlu Eren Kıbrız tarafından www.sahibinden.com adresinde 825276669 ilan numarasıyla ilan verildiğini...
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; Davacı ile önceki malik arasında 01.08.2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kiralananın konut olup davanın kira sözleşmesinin süresinin bitiminden itibaren 1 ay içinde açılmış olması nedeniyle süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. (bkz. Y. 6. HD'nin 2016/9789- 6776 E ve K sayılı ilamı)....
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
