Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2007/226 Esas sayılı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin dava dosyasında, davalıların davaya cevap vermeleri ve dilekçelerine ihraç kararı ile ihtarları eklemiş olmaları üzerine 2007 yılı Mayıs ayı içinde hakkındaki ihraç kararını tüm unsurları itibariyle öğrenmiş olduğu, buna rağmen ihraç kararına karşı itiraz ya da iptal davası açma yoluna gitmeyerek 05.12.2013 tarihine kadar 6,5 yıl bekledikten sonra bu davayı açtığı, davacının ihraç kararından noter tebliği ile 20.01.2006 tarihinde haberdar olduğu, dolayısıyla 1163 sayılı Kanun'un 16. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olduğu, ihraç kararının tebliği usülsüzlük nedeniyle geçersiz olsa bile davacının ihraç kararının içeriğine tüm unsurları itibariyle 2007 yılında vakıf olduğu, ihraç kararını bizzat açtığı dava dosyasına sunulmakla görmüş bulunduğu halde 6,5 yıl dava .../... açmayarak bekledikten sonra, geçersiz tebliğe sığınılarak davanın açılmış...
Bu durumda, çıkarma kararının iptali istemi bakımından ayırma kararı verilmesi, diğer istemler bakımından davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti bakımından, ihraç iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerekirken, ihraç kararının iptali isteminin de bu davada karar bağlanması doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının 25.6.1999 tarihli genel kurulda yeniden görüşülüp oybirliği ile onandığı, mahkemece yönetim kurulun ihraç kararının tebliğinin sanki genel kurul kararının tebliği imiş gibi değerlendirildiği, davalı kooperatifin 25.6.1999 tarihli genel kurulunda davacının itirazı olmaksızın ihraç kararının yeniden görüşülerek onanmasının ihraç kararını genel kurulun tasarrufu haline getirdiği, ancak genel kurul kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı belirtilerek, davalı kooperatifçe 25.6.1999 tarihli genel kurul kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmediğinin saptanması halinde davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiğine” değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hükmün temyizi üzerine Dairemizin bozmasına karşı, yerel mahkemenin direnme kararının temyiz edilmesi ve dosya Hukuk Genel Kurulunca Dairemize gönderilmiş olmakla gereği düşünüldü: KARAR Davacı üyesi olduğu davalı şirket yönetim kurulunun ........2011 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini ve kendisinden ihtarname ile talep edilin ....310 TL borcunun bulunmadığını belirterek, ihraç kararının iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yaptığı yargılama sonucunda, üyelikten ihraç kararının iptaline, menfi tespit talebinin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 28.11.2011 tarihli kararla ihraç edildiğini, müvekkilinin daha önce 01.12.2007 tarihinde de ihraç edildiğini, o kararın iptali için açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, 28.11.2011 tarihli haksız ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, üyelikten ihraç kararının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının iptali yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, müvekkilinin bu durumu 06.04.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmaması üzerine öğrendiğini, ihraç ve ihraç öncesi tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu sebeple ihraç kararının yasal olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/172 KARAR NO : 2023/882 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması Davacı vekili dava dilekçesinde . Davalı Kooperatifin yönetim kurulu tarafından davacıya-----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekilinin, davalı kooperatifin 28.03.2011 tarih ve 11 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihracına karar verildiğini, ihraç kararının yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, üyelikten ihracına dair verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, davalı kooperatife peşin para ile daire satın almak suretiyle ortak olduğunu, ancak kendisine borcu olduğunun bildirilerek, ihtarlar sonucu ihraç edildiğini savunarak, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kararın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, raporda açıklandığı üzere, ihtarlarda fazla borç istendiği, ihtarların usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
