İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "ihalenin feshi isteminin reddine, ihalenin feshi istemi işin esasına girilmesinden sonra reddedildiğinden İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca davacının ihale bedeli olan 450.000 TL. nin % 1'i 4.500,00 TL. para cezasına mahkum edilmesine" karar verilmiştir....
Cad., No:10/25, İç Kapı No:16 Çankaya/ANKARA” adresine davaya konu ihalede satılan taşınmazın “Açık Artırma İlanı” ve dolayısıyla ihalenin 11/11/2021 tarihinde yapılacağı (ihale günü) 27/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak (davacının aynı adreste birlikte ikamet ettiği eşi Döne SARIYÜCE imzasına) tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça feshi istenen ihalenin tarihi 11/11/2021 olup, dava tarihi ise 21/01/2022 tarihidir. Yukarıda da belirtildiği üzere; İİK.’nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası ihale tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde açılmalıdır. İİK.’nun 19/1 maddesine göre ise; kanunda gün olarak tayin olunan sürelerde ilk gün hesaba katılmaz....
ihalenin feshi isteminin şikayetçi yönünden reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, alacaklı ve şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi ...’ın ihalenin feshi isteminin reddine, şikayetçinin ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı ve şikayetçi ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 118. maddesi gereğince, satılan malın ihale kesinleşmeden alıcıya teslim olunmayacağı, aynı Kanun'un 135/1. maddesine göre ise, taşınmazın alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescili için 134. maddedeki müddete uyulmak suretiyle tapuya yazı yazılacağı, bunun da şikayet için belirli müddetin geçmesine veya ihalenin feshi istenilmişse davayı sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı olduğu belirtildikten sonra, şikayete konu taşınmaz hakkında açılan bir ihalenin feshi davasının reddi kararının 15.03.2022 tarihinde kesinleşmesine rağmen, aynı taşınmaz hakkında açılan ve derdest olan ihalenin feshi davaları bulunduğundan bahisle, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğuna işaret edilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bu nedenlerle takibe konu ipotekli tüm taşınmazlar hakkında taşınmaz kendi mülkiyetinde olsun olmasın ihalenin feshi davası açma hakkına sahiptir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle çoğunluğun ipotek veren ... yönünden, maliki olmadığı taşınmazlar için ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddi yönündeki çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum. 28.02.2024...
gerekçesi ile ihalenin feshine karar verdiği görülmektedir....
Somut olayda ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede de başkaca fesih nedeni bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2022/853 E. 2022/978 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin (I-2) numaralı bendinin silinerek tamamen çıkarılmasına, yerine; " 2- İhale bedeli olan 685.100,00 TL.nin %5' ine tekabül eden 34.255- TL. para cezasının davacı ...'...
Somut olayda, şikayetçi ipotekli taşınmaz malikinin İİK'nun 134/2. fıkrası gereğince ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olduğu, taşınmazın muhammen bedeli 650.000,00 TL iken 535.000,00 TL’ye ihale edildiği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle gerek satış ilanı tebligatı usulsüzlüğü ve gerekse sair tüm ihalenin feshi sebeplerinin incelendiği ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapılarak ve ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verildiği açıktır. O halde; ihalenin feshi isteminin esası incelenmesine rağmen esasa girilmediği gerekçesi ile para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Sulh Hukuk Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi nedeniyle ihalenin feshi davasında İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/12-1564 Esas, 2013/580 K. sayılı kararında belirtilen "Satış memuru satış işlemlerini İİK hükümlerini uygulamak suretiyle yapar. Satış memurunun karar ve işlemlerine karşı itiraz ve şikayetler ile satışın kanuna aykırılığı iddiasıyla açılan ihalenin feshi davalarının icra mahkemelerinde değil, ortaklığın giderilmesi kararını veren sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir" dendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....
Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenlerle borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi belirtilen taşınmazlar yönüyle zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
