"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Resmi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.12.2016 (Per.) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin resmi tasfiyesi davasında verilen birleştirme davasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.10.2016 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin resmi tasfiyesi davasında verilen birleştirme kararına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2016 (Prş.)...
Somut olayda; davacı vekili tarafından murisin yasal mirasçılarının tamamının mirası reddettiklerini belirterek alacaklarının tahsili için terekenin resmi tasfiyesi talebinde bulunduğu, mahkemece yetkisizlik kararının verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Benzer bir olayda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/1307 Esas, 2019/2437 Karar sayılı ilamında; "Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK'nın 633. maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir. Borçka Sulh Hukuk Mahkemesince her ne kadar terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davasında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi ise de terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davasında yetkili mahkeme 4721 sayılı Medeni Kanunun 612 maddesinde " En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin tasfiyesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 2. Suh Hukuk Mahkemesi ve Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. İstanbul 2. Hukuk Mahkemesince,muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 20/12/2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin resmi tasfiyesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’dan alacaklı olduğunu, mirasçıları ... ve ...’ın mirası reddettiklerini, mirasın reddi nedeni ile ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/588 Esas, 2013/435 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, terekenin tasfiyesini ve alacaklarının bu yolla tahsilini istemiştir. Mahkeme, mirasçılardan ...’ın mirası reddetmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
a satıldığını, ihalenin usulsüz olduğunu, taşınmazın muhammen bedelin yarısı bir bedelle ihaleye fesat karıştırılarak elde edilmeye çalışıldığını, ihaleye teklif sunanların aynı taşınmazın 1/2'şer hissedarı olduğunu belirterek davanın kabulü ile ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP II-1-Davalı borçlu şirket vekili cevap dilekçesinde; iflas takibine ve tasfiyesine konu edilmeyen ipotekli taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından müflise dava yöneltmesinde hukuki yarar olmadığını, ancak icra ihalesinin feshi nedeniyle açılan dava, müvekkil şirketin yararına olduğunu, çünkü ihale bedeli ne kadar yüksek olursa müflisin borcundan düşeceğinden hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkil şirket ihalenin feshi davası açılmasına sebebiyet vermediğini, davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davada davalı olduğunu, zira müflis şirketin tasfiyesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 19.Sulh Hukuk ve 21.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için ... 19.Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, Terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ...'in vefat etmesi üzerine mirascıları tarafından 18.03.2004 tarihinde, mirasın reddinin tescili ve terekesinin tasfiyesi istemiyle açılan dava sonunda, Fatih 2.Sulh Hukuk Mahmesince 18.07.2006 tarihinde mirasın reddinin tesciline ve Terekenin resmen tasfiyesine karar verildiği, terekenin tasfiye işlemleri devam ederken, ... ... Adliyesinin faaliyete geçmesi ve H....K....
İlk derece mahkemesi tarafından; davacının ihalenin feshine ilişkin şikayetinin esastan reddine, şikayetin esastan reddedilmiş olması nedeniyle feshi istenilen ihalenin toplam bedeli olan 779.200,00 TL'nin %10'una tekabül eden 77.920,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle: dosya alacaklısı tarafından müflis şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde Eskişehir 1....
TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/15-2013/6 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar S.. Ö.. ve S.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, muris M.. Ö..'a ait terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü mirasçılardan S.. Ö.. ve S.. G.. temyiz etmiştir. 1-Mirasçı S.. Ö.. 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mirasçı S.. G..'...
