İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : T13nce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, T13nin 2019/75 Esas, 2020/82 Karar sayılı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karar gereğince T13 2020/17 ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile Aydın ili, Çine ilçesi, Doğanyurt Mahallesi, 663 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan 12/01/2021 tarihli ihalenin feshine, dava konusu Aydın ili, Çine ilçesi, Doğanyurt Mahallesi, 489, 492, 493, 660 parseller yönünden usulden reddine, zarar unsuru oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen haciz alacaklısının İİK'nin 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı bulunmaktadır. 6 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan incelemede taşınmazın muhammen bedelinin 500.000 TL olduğu, muhammen bedelin üzerinde 893.000 TL'ye satıldığı, bu haliyle davacıların söz konusu taşınmaza yönelik açmış oldukları davada zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshi taleplerinde hukuki yararlarının bulunmadığı, hukuki yararın bulunmadığı hallerde tebligatın usulsüz tebliğ edilmesinin veya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi sebebi olmadığı, mahkemece bu parsel yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların tüm istinaf istemleri isabetsizdir. 2 nolu parsel yönünden yapılan incelemede, ihalenin feshi istemi yasal yedi günlük sürede istenilmiştir....
Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu, satışın muhammen bedelin altında yapılması nedeniyle ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "09/01/2020" tarihinde yapıldığı, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "15/01/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2. Maddesinde belirtilen yedi günlük süresi içerisinde istemde bulunduğu anlaşılmıştır. İhaleye konu malların "29/03/2019" tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, ihale tarihi ile arasında iki yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan değerlendirmede, ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilineceği, ilgililerin ihalenin feshi nedenini en geç ihale günü öğrenmiş sayılacakları, ancak bazı durumlarda süre ihale tarihine göre değil, fesih nedeninin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, İİK 134/7 maddesi gereği ihale tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra artık ihalenin feshinin istenemeyeceği, somut olayda 24/04/2018 tarihinde yapılan ihalede, ihalenin feshini isteme süresinin İİK 134/7 maddesi gereği dolduğunun aşikar olduğu belirtilerek, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, esasa girilmediğinden para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Şikayet, 24/08/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine İİK. 'nun 134/2....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/1434 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve taşınmaz tapu kaydına İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/34 ortaklığın giderilmesi satış dosyasından satışa gidildiği şerhinin 27/12/2017 tarihinde verildiği ve satış+birleştirme açıklaması ile taşınmazın 30/03/2022 tarihi itibarı ile ihale alıcısı Erden Özen adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Açılan davada İzmir 13. İcra Müdürlüğü dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak icra hakimliğinden satış izni alınmadan talepte bulunulduğu ve satış yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, bu dosyadan yapılan ihale kesinleşmiş olup davacının yasal sürelerde ihalenin feshi davası açarak ileri sürebileceği bu hususun ihalenin kesinleşmesi üzerine açılan bu davada artık dinlenilmesi olanaklı değildir. Kaldı ki satışa konu taşınmaz hissesi elbirliği mülkiyet hissesi olmadığından İİK 121. Madde prosedürü işletilmeden satışın yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Diğer taraftan ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazların hissedarlarından Sema Demirci'nin ortaklığın giderilmesi karar tarihinden sonra 18/01/2016 tarihinde vefat ettiği, Rize 3. Noterliğinin 27/01/2016 Tarih, 00915 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile geride mirasçısı olarak T3 T10 ve Azranur Demirci'nin kaldığı açık olup mahkemece taşınmaz hissedarlarından T3 duruşma davetiyesi sadece Azranur Demirci vasisi olarak tebliğ edilmiş olup T3 kendisi yönünden tebligat yapılmamış, bu hissedar usulünce davaya dahil edilmemiştir. Diğer yandan Bakırköy 3....
nın 357. maddesi uyarınca da dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, şikayetçi borçlu tarafından her ne kadar ihalenin feshi istemi ile mahkemeye başvurulmuş ve mahkemece şikayet nedenleri incelenerek davanın reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmiş ise de; ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde ihale olunduğu, şikayet dilekçesinde fesat iddiasına da dayanılmadığı, bu durumda İİK.'nın 134/8. maddesinde öngörülen zarar unsuru oluşmadığından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olmasının da ihalenin feshi nedeni olmadığı, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece işin esasına girilmeden istemin bu nedenle reddine ve İİK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Yenişehir Satış Memurluğu'nun 2019/26 Satış sayılı dosyasındaki 15/12/2020 tarihli ihalenin feshi şikayetidir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Taşınmazın satış ilanı davacı vekiline 04/10/2020 tarihinde, e - tebliğ olarak tebliğ edilmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., takipte taraf olmadığı gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Öte yandan, adı geçen şikayetçinin ihalesi yapılan ... Plakalı araç üzerinde uygulattığı bir haczi bulunmadığı için İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında bulunmadığı açıktır. O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
