Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin kararda, asıl dava davacıları ile asıl davada taraf olmayan Ayşe Kayçap ve Raziye Arık'ın yer aldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı varlıklarını koruyan davalar olduğundan, taraf teşkilinin de her bir dava için ayrı ayrı sağlanması gerekir. Asıl davada taraf olarak gösterilmeyen Ayşe Kayçap'ın birleşen davada davacı olarak yer alması, asıl davada taraf olarak gösterilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz....
İİK'nın 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri tek tek belirtilerek gösterilmemiş olup, ihaleye fesat karıştırılması, arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması gibi sebeplerle ihalenin feshi istenebilir. İİK.'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. Tebligatın usulsüzlüğü nedeni ile ihalenin feshini istemek hakkı sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının ve diğer tebligatların tebliğ edilmediği hususunu ileri süremez....
Mahkemece, davacı tarafından ödenen ve ihalenin feshi nedeniyle iade edilen kalemler yönünden ödeme tarihlerinden iade tarihlerine kadar yasal faizlerinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş, benzer bir dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2010/12983 Esas, 2012/4177 Karar sayılı ilamında “... Davacının talebi icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle zarar görmeye ilişkin olduğundan, ihalenin feshi nedeniyle istenebilecek zarar, yatırılan ihale bedeli ve ihale masrafları ile bunların iadesi halinde iade edilinceye kadar geçen sürede bu bedellerin kullanılamaması nedeniyle uğranılan yasal faiz kaybından ibarettir....”şeklindedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/1135 ESAS 2021/1980 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Davacı İhsan Akyüz vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi İrice Mahallesi (köyü) 29 numaralı Parsel hakkında Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/977 Esas ve 2012/ 1369 Karar sayılı ilamı ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın 03/07/2013 tarihinde kesinleştiğini, 09/05/2019 tarihinde hissedarlardan biri tarafından satış istenilmesi üzerine dosyanın satış memurluğuna gönderildiğini, 2019/3 Satış sayılı dosyası üzerinden Şanlıurfa 1. (Sulh Hukuk Mah.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu, davaya konu taşınmazın düzeltme ilanı ile KDV oranının %8 e indirildiği ve bu durumun gazete ilanı ile ilan edilmiş olduğu, KDV oranının yeni kanuna uygun olarak düzeltildiği, satış memurluğunca yapılan satışta herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ihalenin feshi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava ve ihalenin feshi talebinin ispatlanamadığından davanın reddine, dava ve işin esasına girilmemesi nedeniyle İİK 134/2 maddesi uyarınca para cezasının hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan taşınmaz (550 ada 5 parsel) ihalesinin feshi hissedar T1 vekilince talep edilmiştir....
DE LİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçi haciz alacaklısı tarafından, Kandıra (sulh hukuk mah.) satış memurluğu 2019/36 satış dosyasında Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Eğercili Mahallesi, 159 Ada, 144 Parsel, tarla vasıflı taşınmazın 15/11/2019 tarihinde yapılan ihalenin feshi için başvuruda bulunulduğu, mahkemece davacı tarafa verilen kesin süre gereğinin süresi içinde yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2020/30 Satış sayılı dosyası üzerinden 20.09.2021 tarihinde yapılan Sivas ili Merkez ilçesi Kayserikapı Mah. 3009 ada 8 parsel, 1- 2- 3 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, 4- Sivas 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/41 ESAS 2022/258 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir 24....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/688 Esas, 2016/569 Karar sayılı ilamının incelenemesinde; Alacaklı T5 Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasını açabilmesi için yetki verildiği, alacaklı tarafından Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/502 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, dava sonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve Alaçam Satış Memurluğu'nun 2018/4 Satış numarasını alarak satış dosyasının oluşturulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere İİK’nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
