in Karşı Oy Yazısı: İİK 134/II maddesine göre ihalenin feshi yalnız şikayet yolu ile icra mahkemesinden istenebilir. Satışa (paraya çevirmeye) hazırlık işlemleri öncesinde ve arttırmaya hazırlık işlemlerinde veya arttırma sırasında yapılmış usulsüzlük ya da kanuna aykırılıklar nedeniyle ihalenin feshi istenir. Şikayet hakkının kullanılmasının birinci şartı şikayet ehliyeti ise de, ikinci şartı şikayette hukuki yarardır. İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için bunda hukuki yararının bulunması gerekir. Fesih isteyen kişi belirgin bir fesih sebebine dayanmalı ve bu yanlış işlem nedeniyle hukukça korunan menfaati ihlal edilmiş olmalıdır. İcra ve İflas Kanununda 134. maddenin 8. fıkrasında bu husus açıkça belirtilmiştir. Kanun hukuki yarar şartını "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkemece; İhalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, şikayetçi aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
Burada ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf söz konusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek onlara savunmalarını bildirme imkanı vermelidir. İhalenin feshi davasında İİK'nun 134.maddesine göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması gerekir. Taşınmazı sonradan, haleden önce satın alan malik tarafından açılan ihalenin feshi isteminin yasal hasmı alacaklı, ihale alıcısı ve borçlu olup ihale alıcısına ve takip borçlusuna duruşma günü tebliğ edilmeden dolayısıyla eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, usulünce taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi de doğru görülmediğinden, davacının istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin HMK 355....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS-2020/242 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/471 ESAS 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Adana 3....
Madde uyarınca geçersiz olmadığını, davacı tarafından 19/04/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiğini bu nedene dayalı olarak ihalenin feshine karar verilemeyeceğini bu nedenle kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, ihalenin feshi istemine ilişkin olup ihalenin 27/04/2022 tarihinde yapıldığı, davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarih olan 0505/2022 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Borçlu tarafından usulünce kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde, anılan taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
Uyuşmazlık; ihalenin feshi istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Satış dosyasının incelenmesinde; ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili olarak Mucur Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/148 Esas 2016/220 Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile açık arttırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, ortaklığın giderilmesi davasında davacının hissedar Fadime İşler vasisi olarak yer aldığı, söz konusu mahkeme kararının 18/01/2017 tarihinde kesinleştiği, Mucur Satış Memurluğunun 2017/4 sayılı satış dosyasında kıymet takdirinin 25/05/2017 tarihinde yapıldığı, kesinleşen kıymet takdiri neticesinde 06/10/2017 tarihinde satış kararı verildiği, satış kararının hissedar Fadime İşler’e ve vasisi T1’e 13/02/2017 tarihinde adres kapalı olduğundan muhtara tebliğ edildiği ve komşusuna rastlanmadı şerhinin bulunduğu, taşınmazların tamamının 21/12/2017 tarihinde T3’a ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/472 KARAR NO : 2023/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/93 ESAS - 2022/158 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhale dosyasındaki tebligatların en başından itibaren usulsüz olduğunu, ihale dosyasında müvekkili adına vekaletname sunulmamış olmasına rağmen tebligatların asile değil vekile yapıldığını, öncelikle taraf teşkilinin sağlanmamış olması sebebiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, satış ilanının usulüne uygun yapılmadığını, hissedarlara tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporunun hatalı olduğunu ve sair sebeplerle ihalenin usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek ihalenin feshine, yargılama giderleriyle vekalet...
