ihalenin feshini gerektirmediği, davanın niteliği gereği re'sen de gözetilen yasal ihalenin feshi sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir....
Ayrıca; ihalenin feshi istenen taşınmazlardan İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
Buna göre mahkemece İzmir İli, Konak İlçesi, Üçkuyular Mahallesi, 6262 Ada, 3 Parsel, 1.Kat 1 Nolu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddedilmesi nedeniyle para cezasına hükmedilmemesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2404 Tal. sayılı dosyasında 09.09.2021 tarihinde yapılan tamamlayıcı usulsüz ihalenin feshinin gerektiğini, İcra Müdürlüğünce aynı taşınmaz yönünden 07.06.2021 tarihinde yapılan usulsüz ihalede, ihale alıcısı Mustafa Doruk ihale bedelini ödememesi nedeniyle İİK.133 maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapıldığını, ilk ihale yönünden, İstanbul Anadolu 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/323 E.sayılı ihalenin feshi davası derdest olduğunu, tamamlayıcı ihale yapılmasına neden olan Mustafa Doruk'un tamamlayıcı ihaleye de katıldığını, Satış şartnamesinin İİK.124/3.maddesi şartlarını taşımadığını, şartnamede ilgililerden pey akçesi veya teminat mektubu aranıp aranmayacağının belirtilmediğini, İİK.133 maddesi satış şartnamesinin ihale tarihinde en 7 gün önce ilan yapılmadığını, ilk ihalede satış ilanının ve kıymet takdir raporunun ilgililere tebliğ edilmediğini, kdv oranının yanlış belirlendiğini, satış ilanının tirajı düşük bir gazetede yayınlandığını, pandemi nedeniyle emlak...
İİK'nun ihalenin feshi davasına ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir....
İhalenin re'sen feshini gerektirir bir sebep de bulunmadığından usul ve yasaya uygun olarak yapılan ihalenin feshi hakkındaki davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 1- Davacının ihalenin feshi davasının REDDİNE, 2- İhale bedelinin % 10 oranına tekakül eden 27.000,00 TL para cezasının İİK 134/2 maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, " karar verildiği görülmüştür....
Öte yandan, şikayetçi hissedarların ortaklığın giderilmesi davasında vekil ile temsil edildikleri, satış ilanının, hissedar ... vekili Av. ...'e bizzat 19.02.2014 tarihinde ve diğer hissedar ... vekili Av. ....'e 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen şikayetçi vekillerinin şikayete konu taşınmaz ihalelerinde hazır bulunarak artırma tutanaklarını imzaladıkları, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise, İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup, bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında yürütülen icra takibi sırasında müvekkiline ait Bursa ili Osmangazi ilçesi Şehreküstü Mahallesi 6023 ada 5 nolu parsel taşınmazdaki müvekkilinin hissesinin satışa çıkarıldığını ve 01.06.2021 tarihli ihale ile davalı ihale alıcısına 1.014.100,00- TL bedelle ihale edildiğini, hisseli malın satış şeklinin icra mahkemesinden sorularak satışa çıkarılması gerektiğini ancak bunun yapılmadan satış yapıldığını, aynı taşınmazın başka bir hissedarın borcundan dolayı yürütülen takipte o borçlunun hissesinin satışının talep edildiğini ve Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/689 esas ve 2015/720 karar sayılı ilamı ile taşınmazın ortaklığın giderilmesi yolu ile satılması yönünde karar verildiğini, bütün hissedarlara karşı açılan ortaklığın giderilmesi davasının Bursa 2....
Öte yandan anılan ihaleye konu 169 parsel ile ilgili hissedarlardan birisi tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde verilen ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı üzerine Satış Memurluğu tarafından yapılan ihalenin ve bu ihale ile ilgili ihalenin feshi davasının ise davamız davacısı alacaklının haciz talebi ve bunun üzerine verilen haciz kararı ile bir ilgisinin bulunmadığı, İİK'nın 133 maddesi yönünden yapılması gereken değerlendirmeye bir etkisi bulunmadığı da ortadadır. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8493 E 2018/4125 K sayılı kararı) Davalı borçlunun yatırdığı ihale bedeli ise zaten İİK'nın 133/1 maddesi gereği mahsup edilecek bir bedel değildir. İİK'nın 133/1 maddesine göre sadece teminat akçesi mahsup edilebilecektir. Bu durumda ihale bedelinin haczi kararının uygulanmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Bu haliyle Adana 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği , davacılar vekili tarafından ihalenin feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 134. maddesinin 8. fıkrası; ihalenin feshini talep eden ilgilinin, fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır. Bu hükmün amacı, ihalenin kesinleşmesinin, gereksiz şikayetlerle engellenmesinin önüne geçmektir. İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir....
