nun 133. maddesi hükmü uyarınca, icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanun'un 134. maddesine dayanılarak yapılan ihalenin feshine yönelik şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz. Bu durumda, mahkemece, borçlunun ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesi yerine ihale alıcısı tarafından verilen 10 günlük sürede satış bedeli ödenmemesi nedeniyle İİK.'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce şikayet konusu ihalenin düşürülmesine karar verildiği gerekçesiyle konusuz kalan istemin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, İİK.'...
Bozma kararı üzerine mahkemece ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, şikayetçinin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 145.000.-TL muhammen bedelli aracın 230.000.-TL' ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellinin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İİK 134/2 maddesi uyarınca, mahkemece bozma öncesi verilen ilk karar ile de hukuki yarar yokluğundan şikayet reddedilip, işin esasına girilmediğinden, feragat sonrasında da şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/1979 Esas, 2019/1860 Karar sayılı kararını kesin olarak verdiğini, kesin kararla satışın kesinleşmemiş ortaklığın giderilmesi davasına istinaden yapıldığının kabul edildiğini, satışa mesnet bu kararın kesinleşmemiş bir karar olması nedeniyle temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiğini ve dosyanın Yargıtay'da olduğunu, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararı ile kesinleşmemiş ortaklığın giderilmesi kararına istinaden satışın yapıldığı belirlenmesine rağmen, Mahkemenin bu kesin kararı gözardı ettiğini ve yanılgıya düştüğünü, kesin olmayan kararın ortaklığın giderilmesi kararı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, HMK'nın 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bodrum 2....
İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir....
Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen yeniden ihalenin feshi süreci yürütme gayretine girdiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, ipotek veren davacının aynı zamanda tüm borca da kefil olduğunu ve bu durumun kesinleşmiş yargı kararları ile de ortaya konulduğunu, taraflar arasında, aynı konuda, aynı ihale için açılan ilk davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, ikinci kez yapılan ihalenin feshi başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetle ikinci kez yapılan ihalenin feshi başvurusunun reddine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ipotek akit tablosunda ihale konusu taşınmazın maliki Garip Nakliyat Ltd....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2013/4686 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlu T6 aleyhine 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı İzmir İli, Konak İlçesi, Koca Kapı Mah., 2807 ada, 498 parsel sayılı taşınmazda iştirak halindeki payı üzerine 19/04/2013 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiği, İzmir 3....
İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı), (...: Adalet Yayınevi, 2013 Sh. 716). Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması, ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki, bu da kabul edilemeyecek bir durumdur. Somut olayda, mahkemece, başvuru dilekçesinde gösterilmemeleri nedeniyle ortaklığın giderilmesi davasındaki taraflar ile ihale alıcısının davaya dahil edilmesi için kesin süre verilerek bu eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği görülmektedir....
DELİLLER: Kulu İcra Dairesi 2019/282 Talimat sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı, re'sen yapılan inceleme de ihalenin feshini gerektirecek bir usulsüzlüğü olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %2'si oranında para cezasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve adil yargılanma, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davacı borçlu tarafından açılan ihalenin feshi talebine ilişkindir....
Ayrıca belirtmek gerekir ki Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi genel hükümlere göre açılan davalarda uygulanacak bir hüküm olup, ihalenin feshi, niteliği itibariyle dava değil şikayettir. Harç yatırma zorunluluğunun getirilmesi bu niteliği değiştirmez. İİK. 18 maddesi gereğince şikayetlerde basit yargılama usulü uygulanır ve taraflar gelmese bile, hakim gerekli kararı verir. Kaldı ki 7343 sayılı kanunun 27/5. maddesi ile değişik İİK.134/5 maddesinde "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hallerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir" şeklindeki düzenleme nedeni ile ihalenin feshi dava dosyasının HMK 150.Madde hükmü gereği işlemden kaldırılması ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi kanunen mümkün değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10 oranında ( 100.460,00 TL *%10 = 10.046,00 TL ) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında (100.460,00 TL x % 5 = 5.023,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
