"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1615 Esas, 2014/393 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, anılan dava dosyasında tebligatların kendisine yapılmadığını, taşınmazın ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 nolu satış dosyası ile satışa çıkarılarak 28.08.2014 tarihinde ihale suretiyle davalılara satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının aleyhine para cezası da hükmedilerek reddedildiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz tescil durumunda olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, satışın usulüne uygun olduğunu, davacı tarafın açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2019/755 ESAS 2020/84 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3....

İcra Hukuk Mahkemesinin kararının iadeyi muhakeme yollarının kapalı olduğunu, bu durumda icra memurunun muamelesi şikayetinin süreye tabi olmadığını, Samsun 3....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/120 E. - 2021/202 K. sayılı kararın kaldırılmasına, şikayetin reddine, istinaf yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu memur muamelesini şikayet olup davacı vekilinin talebi, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2016/206 Talimat sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen 26/02/2021 tarihli kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2016/206 Talimat sayılı dosyasında; ihalenin 20/07/2016 tarihinde yapıldığı, 25/07/2016 tarihinde Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/451 E. Sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasının 28/11/2017 tarihli karar ile davacı müflis Rota İnş. Turz. T8 yönünden kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine” karar verildiği, şikayetçiler vekilinin .. İcra Hukuk Mahkemesi'ne (yeni ... İcra Hukuk Mahkemesi 2012/ 868 E.) 07.12.2012 tarihinde başvurarak, harcını yatırmak suretiyle ihalenin feshi istemine ilişkin dilekçesini sunduğu görülmektedir. Şikayetçiler vekilinin 07.12.2012 tarihinde .. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı başvuru ayrı bir dava niteliğinde olup, ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2012 tarih ve 2012/998 E., 2012/1509 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmediğinden, anılan dava ilk olarak 20.04.2012 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın devamı niteliğinde kabul edilemez. Bu durumda, 16.04.2012 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemine ilişkin olarak .. İcra Hukuk Mahkemesi'ne (yeni ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/344 ESAS 2022/621 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir 24....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; 1811 parselde kayıtlı olan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar sonrası satışa çıkarıldığını, taşınmaz üzerinde %25’e yakın hissesi olmasına rağmen ihaleye teminat yatırmadığı için icra memuru tarafından katılımının sağlanmadığını, İİK’nun 124. maddesi uyarınca teminat aranmaksızın katılması gerektiğini, ilgililere usulüne uygun tebligat gönderilmediğini beyanla 09/11/2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece tebligatlardaki usulsüzlük veya yapılamayan tebligatlara ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunma...

Kaldı ki, ortaklığın giderilmesi davası 23.09.2011 tarihinde reddedilmiş olup bu tarihten itibaren dahi 2 yıllık sürede (masrafı yatırılan 07.11.2013 tarihli satış talebine kadar) usulüne uygun satış talebi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, gerekmediği halde İİK'nun 121. maddesi uyarınca yetki alınması ve bu yetkiye dayalı ortaklığın giderilmesi davası açılması satış isteme süresini kesmeyeceğinden ve yasal sürede masrafı yatırılarak usulüne uygun satış talebinde bulunulmadığından hacizler İİK'nun 106-110. maddesi uyarınca düşmüş olup geçerli bir haciz bulunmaksızın ihale yapılması anılan yasa hükümlerine aykırı olmakla usulsüzdür. O halde mahkemece, ihalenin bu nedenlerle feshine karar vermek gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2014/19 E. Numaralı dosyasında yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu davanın her aşamasından haberdar olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasının 13/03/2014 yılında karara çıkmış ve satış dosyası oluşturulmuş olduğunu, oysa söz konusu gayrimenkulün ihale ile satışının 2021 yılında gerçekleştirilmiş olduğunu, iyiniyetli bir şekilde davadan beri 10 yıl, satış dosyasından beri 7 yıl gibi bir süre vererek kendisine zaman tanıdıklarını, uzlaşmanın sağlanamadığını, davacının sadece ihalenin geciktirilmesi amacıyla kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı iş bu davanın reddi ve neticesinde idari para cezasına çarptırılması gerekmekte olduğunu belirtmiş olup; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına ve icra iflas Kanunu 134/2. Maddesi gereği davacının ihale bedelinin % 10 oranında idari para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1049 KARAR NO : 2021/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/169 E, 2021/259 K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı ihale alıcısı dava dilekçesinde özetle, ihalenin yapıldığı dönemdeki Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine göre KDV oranının %8 olduğunu ve icra müdürlüğünün kendisinden %18 oranında KDV aldığını öne sürerek 15.500TL KDV farkının tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....