HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3822 KARAR NO : 2022/2581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/382 ESAS 2021/474 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların 12/07/2017 tarihinde ihale edildiğini, 33 No'lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından ihaleden satın alındığını, borçlu davalı tarafça açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, ihale tarihinden bir yıl sonra ihalenin feshi davası devam eden taşınmaz için Antalya 2....
Marmaraereğlisi Satış Memurluğunun 2019/10 ortaklığın giderilmesi satış dosyası incelendiğinde kıymet takdiri raporunun 26/01/2020 tarihinde satış ilanının ise 16/12/2020 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, vekille takip edilen işlere tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan bu yöndeki şikayet de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça, personelin mezat salonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talep olunan taşınmazların ucuz bulunduğuna dair haziruna telkinde bulunduğu iddialarının ispatlanamadığı, kaldı ki bu söylevin ihaleye katılımı teşvik edici ve artırıcı vasıfta bulunduğu, ihaleyi fesada uğratıcı nitelik barındırmadığı değerlendirilerek bu yöndeki ihalenin feshi nedeni de uygun değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2020/623 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T. İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu T1 aleyhine başlatılan ipotekli takipte Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/6759 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile, mahallinde 20/01/2021 tarihinde ihale konusu Manisa İli, Salihli İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 2291 ada 9 parsel, 1....
İİK'nun 134/son maddesi uyarınca; ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden ya da ihalenin feshi istenmiş ise, bu konudaki şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra, ihalesi yapılan taşınmazın alıcı adına tescili için tapu idaresine yazı yazılır. İİK.nun 135/1.maddesi uyarınca ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürü, taşınmazın alıcı adına tescili için tapuya yazı yazar. Buna göre icra müdürünün görevi yalnızca tapu sicil müdürlüğüne alıcı adına tescil yazısı yazmaktan ibarettir. Yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için, ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerekir. İİK'nun 134/son ve 135/1. maddeleri uyarınca, ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürü, taşınmazın alıcı adına tescili için tapuya yazı yazar. İcra müdürlüğünün yasanın amir hükmüne aykırı davranışı bir hakkın yerine getirilmemesi olup, İİK'nun 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir....
Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talep etme süresinin ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ilgililerin ihalenin yapılmasına kadar olan işlemlerdeki usulsüzlükleri en geç ihale günü öğrenmiş olduklarının kabulü gerektiğini, ihalenin feshini talep etme süresinin ihale tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescilini almasını önlemek için açılan bir dava olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/15 Satış sayılı dosyasında 16.05.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi sonucu satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin 14/09/2015 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece; artırma ilanındaki kanuna aykırılık sebebiyle yapılacak şikayetler satış ilanının tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede yapılmadığından bahisle ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, şikayetçi alacaklıya ihale edilen ve ihalenin feshi davası devam eden üç adet taşınmazın şikayetçi tarafça kiraya verilmek suretiyle kullanımının sağlanması yönündeki talebin icra müdürlüğünce reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/816 Esas sayılı takip dosyası ile T1 yönünden takibin düşürülmesini talep ettiklerini, müvekkili T1 Niğde İli, Bor ilçesinde kain 6 adet taşınmazın maliki olduğu, Aksaray İcra Müdürülğünün 2019/816 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hakkında icra takibi başlatılmış olup müvekkili T1 ipotek veren üçüncü şahıs olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihi 22/01/2019 olduğu ve Bor İcra Müdürlüğünün 2019/25 Talimat sayılı dosyasında 6 taşınmazın ihalenin 10/07/2019 olduğu ve ihalenin feshi kararının 20/12/2021 tarihinde kesinleşmesinden sonra İİK 150/e hükmünde öngörülen 1 yıllık süre işlemeye devam ettiği, ihale icra mahkemesince feshedilip bahse konu kararın kesinleşmesi üzerine duran süre kaldığı yerden devam ettiği ve bu nedenlerle Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/816 Esas sayılı dosyasında T1 yönünden düşmüş olduğundan takibin düştüğünün tespit edilerek takibin düşürülmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şarköy Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2015/191-2015/271 Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen karar gereği icra memurluğunca yapılan ihalenin feshi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
