"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi, tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptaline ilişkin davada İzmir 7. İcra Hukuk ve Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, ihalenin feshi yada tahliye işlemi ile ilgili memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 360 maddesi uyarınca arttırma ve ihaleye ilişkin ihtilafların istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu İcra Mahkemesince bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının asıl isteminin İcra Müdürlüğünün tahliye işleminin iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/361 Esas, 1999/309 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile ... İlçesi, ... Kasabası 27 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2001/1 dosyası ile satışa konu gayrimenkulün ihale ile davalı adına tescil edildiğini, ne var ki anılan dosyalarda taşınmazda paydaş olduğu halde kendisine tebligat yapılmadığını bu nedenle ihalenin feshini, yolsuz tescilin iptalini, ikinci kademede dava konusu taşınmazda oluşturduğu nar bahçesi nedeni ile Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil olmadığı takdirde bahçe bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davacının süresi içerisinde ihalenin feshi davası açmadığını, adına ihale edilen taşınmaz yönünden davacının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/125 sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonunda belirtilen dava süre yönünden reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili adına ihale edilen taşınmazın tescili için ilgili tapu müdürlüğüne tescil yazısı yazılması taleplerinin Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 26.10.2021 tarihli tensip kararı ile "İhalenin feshine ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra olunmayacağı" gerekçesi öne sürülerek reddedildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, borçlu tarafından 03.06.2021 tarihinde Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/125 esas sayılı dosyası ile "İhalenin Feshi Davası" açılmışsa da, açılan bu dava süresinde açılmadığından davanın reddi ile sonuçlanmış olup, süresinde yapılmayan şikayetin yok hükmünde olduğunu, müvekkili adına ihale edilen taşınmazın tescili için İİK....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ihale günü olarak virüsün ülkede pozitif vaka olarak çıkmaya başladığı dönemde olması nedeniyle ihalenin normal zaman şartlarına göre yapılamayacağından dolayı ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu 20/03/2020 tarihinde ihalesi yapılan dört adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/5405 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında takip konusu taşınmaz ihale yolu ile satışa çıkartılmış, usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirilen ihale neticesinde anılan taşınmaz müvekkili T1 ihale edildiğini, ihale alacaklısı olan müvekkilinin ihale sürecinde gerekli teminatı icra takip dosyasına depo ettiğini, ihalenin gerçekleşmesi neticesinde borçlu tarafından ihalenin feshi davası ikame edilerek Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarihli ve 2017/390- 2019/339 E.K. sayılı kararı ile borçlu tarafından ikame edilen ihalenin feshi davasının reddine karar verildiğini, borçlu tarafça işbu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmuş, borçlunun istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2020 tarihli ve 2020/669- 761 E.K. sayılı kararı ile esastan reddedilerek ihalenin kesinleştiğini, bu sırada borçlu tarafından Kocaeli 1....

kesinleştikten sonra üçüncü ihalenin feshi davasını açma, üçüncü ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra dördüncü ihalenin feshi davasını açma gibi sonsuz imkan verilecek mahiyette hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İcra Hukuku şekil hukuku olduğunu, İcra Mahkemeleri takip hukuku içerisinde açılan davalarda şekli açıdan inceleme yapıp karar verdiğini, ihtilafı takip hukuku açısından neticelendirdiğini ve kararları da sadece bu takip açısından kesin hüküm teşkil edeceğini, kesinleşmiş ihalenin feshi davasının reddi kararı mevcut iken, usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde açılan ve süresinde açılmamış olan ikinci ihalenin feshi davası nedeniyle, ihalenin kesinleşmediği yönünde karar oluşturan Müdürlük kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aynı ihalenin feshi için, tarafları, konusu, sonuç ve istemi aynı birden fazla ihalenin feshi davası açılamayacağını, öncelikle borçlu/davacı Nurol SARIÇİÇEK'in ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra ikinci ihalenin feshi davası 2019/55 E...

İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının hissesinin iştirak halinde değil müşterek hisse olduğunu, buna göre dava konusu taşınmazın satışının ortaklığın giderilmesi yoluyla yoluyla yapılmasında müvekkilinin herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/10 Değişik iş sayılı dosyasıyla satışın ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılması yönünde karar verildiğini, icra dairesine 17/06/2021 tarihli dilekçeyle satışın hisse satışı suretiyle yapılması yönünde talepte bulunduklarını, ancak icra dairesinin iş bu talebi reddettiğini, icra memur muamelesinin hatalı olduğunu bu nedenle şikayette bulunduklarını mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini belirterek şikayetin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık memur muamelesini şikayete ilişkindir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden satış memurluğunca yapılan ihalenin kesinleşmesi ve taşınmazın ihale alıcısı adına tescili üzerine İİK.’nun 135/2. maddesi kapsamında gönderilen 08/10/2015 tarihli tahliye emrinde belirtilen tahliyenin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 322/2. maddesinde; ''Paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/514 ESAS 2022/225 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7804 esas sayılı dosyasında Bursa ili, Mudanya ilçesi, Yalı Mh.Burgaz Cd 1801 ada 1 parsel A2 Blok 1.kat 5 nolu bağımsız bölümün tahliyesi için muhtıra gönderildiği, muhtıranın tebliği sonrası Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/501 esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davasını açıldığını, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında tahliye işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir....

İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir...” hükmü yer almaktadır. Buna göre ihalenin feshi istemi üzerine mahkemece duruşma açılıp, taraflara usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeli ve taraflar gelmeseler bile gereken karar verilmelidir. İİK'nun 18/2.maddesinde; ''Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur'' düzenlemesi yer almaktadır. Şikayetçilerin, icra mahkemesi nezdinde ihalenin feshine yönelik olarak yaptıkları başvuru, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayette yargılama usulü, İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir. Talepler ve cevaplar icra mahkemesine dilekçe ile verilebileceği gibi, ifadeyi yazdırmak suretiyle de olabilir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin, 6100 sayılı HMK.'...