İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu l sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshini isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir. Öte yandan bu harcın yarısının peşin yatırılması gerektiği, ihalenin feshi kararı verilmesi halinde başkasına yükletilmeksizin taleple birlikte iade edileceği, ancak ihalenin feshi talebinin reddedilmesi halinde talep ileri sürülürken yarısı yatırılan nisbi harcın iade edilmeyeceği gibi kalan kısmın da tahsil edileceği ifade edilmiştir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ihalenin usulve yasaya uygun olduğunu, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ihalenin feshi nedeni olmadığını, para cezasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21717 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğu, ihale konusu makineye bu dosyadan haciz uygulandığı, ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan makine hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bu durumda, haciz alacaklısı şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Üzerinde durulması gereken husus, katkı payı alacağı davasından ihale konusu taşınmazların tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir nedeniyle söz konusu davanın davacısının ihalenin feshi şikayetinde aktif husumetinin olup olmadığı hususudur. İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir....
İcra Dairesinin 2020/1618 sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu, eldeki dava ile herhangi bir irtibatının bulunmadığı, artırmaya hazırlık işlemlerine yönelik satış ilanı tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süresinde şikayet davası açılmadığı, KDV şikayeti, düzeltme ilanı vs. gibi hususların artık ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile diğer taşınmazlar yönünden davanın esastan reddi kararı dosya kapsamına uygun olmakla birlikte 249 Ada, 26 Parsel için zarar unsuru yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, 249 Ada, 26 Parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin esastan reddine, toplam ihale bedeli olan 8.592.630 TL'nin (249 ada 26 parsel sayılı taşınmaz hariç) %5'ine tekabül eden 429.631,50 TL para cezasının davacılardan tahsili ile hazineye...
Şikayet üzerine icra mahkemesince ihalenin feshine değil, ihalenin icra müdürlüğünce kaldırılmasına karar verilir. İİK. 133. maddesinde fesih için bir süre öngörülmemiş ise de, İİK. 134. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun amacına uygun olarak bir yıllık hak düşürücü sürenin İİK. 133. maddesine göre ihalenin feshi istemlerinde de uygulanması gerekir. İhalenin feshi istemi ile İİK. 134. maddesi koşullarında açılmış bir davanın derdest olması, daha önce yapılan ihalenin kesinleşmemiş olması koşulları oluştuğu taktirde, icra müdürünün İİK. 133. maddesine göre işlem yapmasına (ihale kararını kaldırmasına, yeniden ihale yapmasına) engel değildir. Bunun gibi İİK.133 maddesine göre ihalenin düşürülmüş olması veya yeniden ihale yapılmış olması da, inceleme koşulları ve sonuçları farklı olan İİK. 134. maddesine göre açılmış ihalenin feshi davasının görülmesine engel teşkil etmez. (İİK. Şerhi - M. Oskay, C. Kocalı, A. Değnekli, A....
Buna göre tarafların kıymet takdirine itirazı keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle esastan incelenmiş ve neticelendirilmiş olup, şikayetçinin ihalenin feshi isteminde, taşınmazın değerinin düşük tespit edildiği iddiası dışında ihalenin feshi istemini inceleyen icra mahkemesi tarafından yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir somut bir neden ileri sürmediği anlaşılmıştır. Kaldı ki, kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin hangi tarihe göre tespit edildiği de anlaşılamamıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülen diğer ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı ve kamu düzeni yönüyle de ihalenin feshini gerektirir bir husus olmadığı tespit edildiğine göre ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın değerine ilişkin yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
ne ihale edildiğini, satışa çıkan 3.gayrimenkul olan Bolu ili Mudurnu ilçesi Fındıcak köyü 122 ada 8 parsele ise alıcı çıkmadığını, davacının maliki olduğu Bolu ili Mudurnu ilçesi Fındıcak köyü 122 ada 6,7 ve 8 parseldeki taşınmazların ihalesine katılmak isteyen ve davacı firmadan da alacaklı olan T1 isimli alıcının ihaleye alınmamış olduğunu, Mudurnu İcra Dairesinin 2020/71 talimat sayılı dosyasına talepte bulunan alıcının ihaleye alım şartlarına haiz olmasına rağmen ihaleye alınmamasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, bu şekilde ihalenin daha katılımlı olacağını ve haczedilen gayrimenkullerin satış değerinin daha da yükselebilecek olduğunu, bu durumun davacının zararına olduğunu, Mudurnu İcra Dairesinin 2020/71 talimat sayılı takip dosyası üzerinden yapılan 16.02.20220 tarihli ihalenin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
